Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 07.03.2024

Мировой судья – Кариева Х.А.                                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                                                                      <адрес>

     Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № РИ и.о. мирового судьи судебного участка № Кариевой Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 150 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 104,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось мировому судье судебного участка № РИ с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины.

Решением Мирового судьи судебного участка № РИ и.о. мирового судьи судебного участка № Кариевой Х.А., от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность в размере 30 150 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 104,50 рублей.

         Не согласившись с данным решением суда, ФИО1, подал апелляционную жалобу, из которой следует, что при вынесении вышеуказанного решения мировым судьей не дана должная оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, в частности о снижении неустойки, в связи с чем просит вышеуказанное решение отменить, либо изменить в части взысканной суммы и снизить неустойку.

    Извещённые надлежащим образом о дате рассмотрения дела представитель ООО МФК «Займер» и ФИО1, в суд не явились, письменных ходатайств в суд не поступало, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для изменения обжалуемого решения, постановленного не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что мировым судьей при разрешении спора правильно был определен круг доказательств и установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, однако по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит изменению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

              В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № - (далее - Договор), По условиям кредитного договора Займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 365 % годовых. Дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ Согласно подтверждению ООО «ЭсБиСи Технологии», ДД.ММ.ГГГГ займодавец выполнил свои обязательства, перечислив ответчику на указанную им банковскую карту №хххххх2414, сумму 15 000 руб. 00 коп. По состоянию на день предъявления иска в суд задолженность по Договору составляет 15 000 рублей 00 копеек - основной долг; 4500,00 - срочные проценты; 10099,93 - просроченные проценты; 550,07 - пеня; итого общая сумма задолженности - 30150,00 рублей.

Вместе с тем, относительно доводов ответчика касаемо снижения неустойки, изложенных в возражениях на исковое заявление, мировой судья пришел к тому, что ответчик в подтверждение своих доводов свой расчет не представил, а также, что доказательств явной несоразмерности неустойки допущенным последствиям нарушения прав истца ответчиком не представлено.

В силу п. 69, 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В том случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма начисленной истцом просроченных процентов (неустойки) в размере 10 099.93 рублей является несоразмерной и необоснованной, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленном неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Вопреки указанным положениям законодательства и Позиции Верховного Суда РФ, мировым судьей не приняты во внимания возражения ответчика. Ссылка мирового судьи о не предоставлении ФИО1 расчета в подтверждении своих доводов, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены правильно, не дана верная правовая оценка, а также с учетом последствий нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 3 000 рублей. Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд установил, что мировым судьей дана неправильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № РИ и.о. мирового судьи судебного участка № Кариевой Х.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части размера взысканной суммы задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 23 050,07 рублей, из которых 15 000 рублей основной долг; 4 500 рублей - срочные проценты; 3 000 рублей - неустойка; 550,07 рублей – пеня.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 832 рублей.

    Законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 104,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░: 2611 №, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 050,07 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 892 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 23 942 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                                  ░.░. ░░░░░░