Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-357/2024 от 12.01.2024

Дело №1-357/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-000612-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                      07 мая 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Вологды Александрова К.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Лоткова А.В., его защитника по соглашению адвоката Шаронова Е.В.,

подсудимой Шапкиной Т.В., ее защитника по соглашению адвоката Наугольного В.В.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ШАПКИНОЙ Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающего по адресу: <адрес>, не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ЛОТКОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу с 15 сентября 2023 года, задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 04 сентября 2023 года, освобожден 06 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шапкина Т.В. и Лотков А.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ими совершено в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

14 августа 2023 года около 21 часа 00 минут Шапкина Т.В. и Лотков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на незаконное обогащение, вступив между собой в преступный сговор, решили совершить нападение с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же с угрозой применения такого насилия, при этом вооружились битой.

С целью реализации задуманного, 14 августа 2023 года около 21 часа 43 минут Лотков А.В. и Шапкина Т.В., находясь у подъезда <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к последним.

Лотков А.В. с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, достал из левого рукава куртки, находящейся на нем, биту и с целью устрашения начал ее демонстрировать, при этом, совместно с Шапкиной Т.В. высказал незаконное требование о передаче им сотового телефона. На требования Лоткова А.В. и Шапкиной Т.В. ФИО1, испугавшись причинения ему телесных повреждений, взял в руку из кармана брюк сотовый телефон марки «Samsung А51», в этот момент Лотков А.В. и Шапкина Т.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде физического, морального и имущественного вреда и желая их наступления, напали на ФИО1, при этом Лотков А.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО1, умышленно нанес один удар битой, используемой в качестве оружия<данные изъяты> последнему, причинив тем самым потерпевшему физическую боль.

В это время Шапкина Т.В., преследуя корыстные и общие цели с Лотковым А.В., воспользовавшись, тем, что ФИО1 не может оказать сопротивления, ввиду применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья Лотковым А.В. осознавая, что ее действия очевидны для ФИО1, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитила находящийся при потерпевшем пакет-майку «Магнит», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находилась одна бутылка водки марки «Резной палисад», стоимостью 299 рублей 99 копеек, вырвав его из руки последнего.

ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье и дальнейшее причинение ему телесных повреждений, направился в сторону подъезда <адрес>, а Лотков А.В. для осуществления задуманного, проследовал за ним и между подъездами <адрес> около 21 часа 44 минут, преследуя корыстные и общие цели с Шапкиной Т.В., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО1, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение сотового телефона марки «Samsung А51», стоимостью 15 000 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, вырвав его из руки последнего.

Далее, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья 14 августа 2023 года около 21 часа 44 минут, Лотков А.В. и Шапкина Т.В., находясь у подъезда <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда и желая его наступления, напали на ФИО2, при этом Лотков А.В., держа в руках биту, демонстрировал ее с целью психологического воздействия, устрашения и подавления воли к сопротивлению ФИО2, а Шапкина Т.В., преследуя корыстные и общие с Лотковым А.В. преступные цели, открыто, умышленно, осознавая, что их с Лотковым А.В. действия очевидны для потерпевшей и понимая, что ФИО2 не может оказать сопротивление, выхватила из рук последней одну пачку сигарет марки «Филип Морис Бриз Микс», стоимостью 139 рублей, тем самым совместно с Лотковым А.В. похитив ее.

С похищенным имуществом Лотков А.В. и Шапкина Т.В. с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15 299 рублей 99 копеек, физический и моральный вред, а ФИО2 материальный ущерб на сумму 139 рублей.

Подсудимый Лотков А.В. вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что 14 августа 2023 года позвонила Шапкина Т.В. и пригласила его в гости к ФИО1, у которого распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков конфликтов не было. Он видел на холодильнике телефон ФИО1 Уходили из квартиры вместе с Шапкиной Т.В. Вернувшись домой, Шапкина Т.В. не обнаружила своего сотового телефона «Samsung» черного цвета. Решил вернуться обратно, чтобы забрать принадлежащий Шапкиной Т.В. телефон, которым он также пользовался, Шапкина Т.В. его об этом не просила. Взял биту для самозащиты.               У подъезда встретили ФИО1, с которым у него произошла ссора, в ходе которой он нанес удар битой. Пошел за ним, взял телефон, более ему никаких ударов не наносил. Когда забирал телефон, не проверял, действительно ли это телефон Шапкиной Т.В., последней его также не показывал. Биту выбросил. Когда они находились дома, звонил ФИО1, просил вернуть телефон. В дальнейшем телефон Шапкиной Т.В. нашли за кроватью, телефон ФИО1 не вернули, выбросили в этот же день. С Шапкиной Т.В. на совершение преступления не сговаривался. Принес потерпевшим извинения, возместил ущерб. Ударов битой ФИО2 не наносил. Не мог пояснить, каким образом сим-карта Шапкиной Т.В. оказалась в телефоне потерпевшего ФИО1 22 августа 2023 года.

Из оглашенных показаний Лоткова А.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что, вернувшись домой, когда Шапкина Т.В. не смогла найти свой телефон, он подумал, что ее телефон украли в квартире, они вернутся обратно и вернут телефон, с собой взял биту, которую запихал в рукав куртки. Подойдя к подъезду, увидели ФИО1 и ФИО2, стали спрашивать о местонахождении телефона. После чего достал биту из рукава и начал вновь ФИО1 спрашивать о телефоне. ФИО1 достал телефон и стал говорить, что это его телефон. Когда ФИО1 повернулся спиной, он нанес ему битой удар по шее. После чего тот побежал от подъезда, догнав ФИО1, нанес удар битой <данные изъяты> и забрал телефон. Придя домой, на телефон, который забрал у ФИО1, позвонил последний и попросил вернуть свой телефон. Он обещал вернуть телефон только после того, как ФИО1 вернет телефон Шапкиной Т.В. и заплатит 1500 рублей за телефон. На следующий день был найден телефон Шапкиной Т.В. Телефон ФИО1 возвращен не был, сим-карты из него выкинуты, бита потеряна (т.1 л.д.63-64). Оглашенные показания Лотков А.В. подтвердил частично, не согласился с тем, что у него имелся предварительный сговор с Шапкиной Т.В. на хищение имущества, удар битой по телу потерпевшего не наносил, у последнего не требовал по телефону передачи денежных средств в размере 1500 рублей за возврат принадлежащего ФИО1 телефона. При этом указывал, что протокол допроса подписал, не читая.

Подсудимая Шапкина Т.В. вину в совершении преступления признала частично. Пояснила, что познакомилась с ФИО2 на улице, которая пригласила ее в гости к ФИО1 Она в свою очередь пригласила Лоткова А.В., с которым по телефону разговаривал ФИО1, они сидели вчетвером, распивали спиртные напитки. В квартире у потерпевшего брала телефон, смотрела не ее ли это телефон, вернула обратно. В дальнейшем пошли с Лотковым А.В. домой, где она не обнаружила свой телефон «Samsung» черного цвета. Предложила Лоткову А.В. вернуться обратно. Лотков А.В. вышел первым, она увязалась за ним. Не видела, как Лотков А.В. брал биту. Стояли у подъезда, ждали потерпевших. Когда они подошли, ФИО1 разговаривал с Лотковым А.В., она с ФИО2 по поводу того, что возможно оставила у них свой телефон, на что ФИО2 высказалась нецензурно. ФИО1 дернула за пакет, думала, что он телефон убирает в пакет, выдернула его из рук и этим пакетом замахнулась на ФИО2, которая продолжала нецензурно высказываться. Из пакета выпала бутылка. Потом Лотков А.В. ударил битой по спине ФИО1, следом пошел за ним, вернулся практически сразу уже с телефоном. Они с ФИО2 в это время ругались на крыльце, пачкой сигарет та трясла у лица. Со злости выхватила пачку сигарет, умысла на ее хищение не было. Замахнулась пакетом из-за нецензурной брани со стороны потерпевшей. Телефон она в руки не брала, сразу легла спать. Свой телефон нашла на следующий день дома. Больше телефон ФИО1 не видела. Принесла потерпевшим извинения, возместила ущерб.

Из оглашенных показаний Шапкиной Т.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что, находясь в квартире ФИО1, звонила Лоткову А.В. с телефона потерпевшего. Когда спиртное все выпили, они решили вернуться с Лотковым А.В. домой. Дома, обнаружив отсутствие своего телефона, решили с Лотковым А.В. вернуться на адрес и разобраться в сложившейся ситуации. С ФИО1 и ФИО2 встретились у подъезда, стали им высказывать требования о возврате телефона. После чего Лотков А.В. достал бейсбольную биту, находящуюся у него в рукаве. Во время перепалки Лотков А.В. ударил ФИО1 битой по спине, она в свою очередь выхватила у него из рук пакет с продуктами. ФИО1 ушел, Лотков А.В. проследовал за ним. Когда они с ФИО2 остались вдвоем, она (Шапкина Т.В.) решила ударить ее пакетом, когда замахнулась, бутылка вылетела. Лотков А.В. вернулся с телефоном. По дороге домой они выкинули биту. О том, что телефон им не принадлежит, стало известно на следующий день, телефон не вернули (т.1 л.д.45-46, 164-166). Оглашенные показания Шапкина Т.В. подтвердила частично, не согласилась с наличием предварительного сговора с Лотковым А.В. на хищение имущества. Из квартиры ФИО1 точно звонила с телефона, но не помнит, с какого. Свою позицию связывает с тем, что ее показания записаны следователем самостоятельно, она поставила подпись, не читая. Сим-карту в телефон потерпевшего не вставляла.

К показаниям подсудимых о невиновности в инкриминируемом им деянии, а также выдвинутой в свою защиту версии, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на избежание уголовной ответственности. Несмотря на занятую позицию, вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления в объеме установленных судом обстоятельств установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что 14 августа 2023 года его знакомая ФИО2 на улице встретила Шапкину Т.В., он пригласил ее к себе домой. Дома они втроем распивали спиртные напитки. Шапкина Т.В. с его телефона пригласила к ним Лоткова А.В. Конфликтов между ними в квартире не было. После распития спиртных напитков подсудимые ушли. Но Шапкина Т.В. возвращалась в квартиру и искала подсудимого, у нее в руках находился его (потерпевшего) телефон. Он убедился, что телефон принадлежит ему, и забрал его у Шапкиной Т.В. Не найдя Лоткова А.В., она ушла. Далее они с ФИО2 пошли в магазин «Магнит». Возвращаясь с магазина, у их подъезда увидели ожидавших их подсудимых. Его (потерпевшего) обвинили в краже телефона. Он этот факт отрицал и утверждал, что у него свой телефон «Samsung A51», который он держал в руке. Лотков А.В. начал выхватывать телефон из рук, ударил сзади битой <данные изъяты>, от чего пошла кровь, он пошел от подъезда в сторону, за ним проследовал Лотков А.В. Более ударов ему не наносил, выхватил из рук телефон, когда он держался руками за голову от нанесенного ранее удара. Добровольно Лоткову А.В. телефон не отдавал. Возвращаясь спустя 5-8 минут в сторону дома, увидел между подъездами лежащую ФИО2, которой сосед вызвал скорую помощь. За медицинской помощью он не обращался. При нем подсудимые удары ФИО2 не наносили. Телефон не возвращен. Ущерб ему возмещен. Телефон Шапкиной Т.В. в ходе распития спиртных напитков при ней не видел. Он звонил на свой телефон в этот же вечер и просил его вернуть, Лотков А.В. за возврат ему телефона просил деньги в размере 1500 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что совместно в его квартире с ФИО2 и Шапкиной Т.В. распивали спиртные напитки. Шапкина Т.В. попросила его (потерпевшего) телефон, чтобы пригасить к ним Лоткова А.В., так как своего телефона у нее не было. В дальнейшем к ним присоединился Лотков А.В. В ходе распития спиртных напитков заметил в руках Шапкиной Т.В. свой телефон, который брать не разрешал, забрал. У подъезда Лотков А.В. спрашивал, где его (Лоткова А.В.) телефон, при нем в ходе распития спиртных напитков он телефон не видел. Лотков А.В. выхватил из его рук телефон. Он (потерпевший) отошел от подъезда, возвращаясь, увидел на земле избитую ФИО2, которая от госпитализации отказалась. Дома он с ее телефона позвонил на свой телефон и попросил вернуть его, ответил Лотков А.В., который просил за возврат телефона перевести 1500 рублей, в противном случае он сдаст телефон в ломбард. Утром 15 августа 2023 года телефон его был уже выключен (т.1 л.д.92-94). Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил, за исключением сдачи телефона в ломбард, поскольку указанные события не помнит за их давностью.

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО1 дополнил, что на видеозаписи узнал себя, ФИО2, Лоткова А.В. и Шапкину Т.В. Когда они возвращались с магазина у подъезда их ожидали Шапкина Т.В. и Лотков А.В., последний требовал телефон Шапкиной Т.В. У него (потерпевшего) был свой телефон. Лотков А.В. начал забирать его, Шапкина Т.В. в это время отбирала бутылку водки, Лотков А.В. телефон отобрать не смог, ударил сзади битой <данные изъяты>, от чего он испытал физическую боль. Он отошел от подъезда, Лотков А.В. пошел следом, забрал телефон. Когда возвращался к подъезду, на земле лежала ФИО2 Также дополнил, что в квартиру после ухода возвращалась Шапкина Т.В., спрашивала про Лоткова А.В. В этот момент увидел у нее свой телефон. Они посмотрели телефон и убедились, что телефон его (потерпевшего), Шапкина Т.В. добровольно его отдала (т.1 л.д.214-216). Оглашенные показания потерпевший не подтвердил только в части того, что поле того как обнаружил ФИО2 лежащую на земле, она к нему подходила.

Оглашенные показания потерпевшего в ходе дополнительного допроса о приобретении в магазине «Магнит» 14 августа 2023 года водки «Резной палисад» стоимостью 299 рублей 99 копеек, пакета-майки стоимостью 7 рублей 99 копеек, пачки сигарет «Филип Морис Бриз Микс» стоимостью 139 рублей для ФИО2, об общем размере ущерба 15 299 рублей 99 копеек, который значительным не является, отсутствии на похищенном телефоне чехла (т. 2 л.д.71-73), ФИО1 подтвердил.

Потерпевший ФИО1 15 августа 2023 года сообщил в правоохранительные органы о хищении под угрозой биты телефона и сдачи его в ломбард в случае, если за него не будут переведены денежные средства, в дальнейшем по данному факту обратился с письменным заявлением (т.1 л.д.5,7, 11).

Потерпевшая ФИО2 показала, что 14 августа 2023 года, возвращаясь из магазина с ФИО1, встретили во дворе дома Шапкину Т.В., пригласили в гости. Дома распивали спиртные напитки. Шапкина Т.В. с разрешения ФИО1 пригласила в гости Лоткова А.В. События того дня помнит очень плохо. Как следует из предъявленной видеозаписи, они с ФИО1 ходили в магазин, возвращаясь из которого у подъезда, ее стала толкать Шапкина Т.В., скорее всего, ударилась об ручку двери, сама этого не помнит, забрала у нее пачку сигарет. Лотков А.В. нанес битой удар по ФИО1 В последующем от последнего ей стало известно о пропаже телефона, который ему возвращен так и не был. Точно помнит, что Шапкина Т.В. возвращалась в квартиру и искала Лоткова А.В. У нее в руках находился телефон ФИО1, последний озвучил при ней, что этот телефон принадлежит ему, Шапкина Т.В. телефон вернула. От потерпевшей ФИО2 принято устное заявление о нанесении ей битой ударов <данные изъяты> (т.1 л.д.9).

Кухня <адрес>, в которой распивали спиртные напитки подсудимые и потерпевшие, осмотрена (т.1 л.д.13-17). Осмотрен участок местности вблизи подъезда <адрес>, изъят окурок (т.1 л.д.19-22), который осмотрен (т.2 л.д.85-87), следы, содержащие слюну на окурке, произошли от Шапкиной Т.В. (т.1 л.д.232-239).

Свидетель ФИО3 старший оперуполномоченный ОУР ОП №1 УМВД России по г. Вологде пояснил, что им проводилась работа по материалу в связи с хищением телефона ФИО1 Им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде <адрес> (т.1 л.д.30, 157-159). У свидетеля произведена выемка DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.161-163), который осмотрен (т.1 л.д.186-194).

Из содержания видеозаписи, в том числе исследованной непосредственно в судебном заседании, следует, что 14 августа 2023 года в 21 час 42 минуты рядом с подъездом находятся Лотков А.В. и Шапкина Т.В., ожидая кого-то. В 21 час 43 минуты в сторону подъезда проходят ФИО2 и ФИО1, который в левой руке держит пакет, не обращая при этом внимания на стоящих рядом с подъездом подсудимых. Лотков А.В. сразу достает из левого рукава куртки черную бейсбольную биту, демонстрируя ее перед потерпевшими характерными действиями. ФИО1 достает из правого кармана своих брюк телефон, не успевает его включить, как подсудимый Лотков А.В. пытается выхватить телефон из рук потерпевшего. В этот момент Шапкина Т.В. пытается у ФИО1 забрать пакет с содержимым. В тот момент, когда ФИО1 поворачивается спиной к Лоткову А.В. и получает удар <данные изъяты> битой, от которого <данные изъяты> течет кровь, Шапкиной Т.В. удается выхватить из рук потерпевшего пакет. Не выпуская телефон из рук, ФИО1 отходит от подъезда и пропадает из объектива камеры, Лотков А.В. следует за ним. В это время, держа пакет с содержимым в правой руке, Шапкина Т.В. второй рукой пытается забрать находящуюся в руках у ФИО2 пачку сигарет, последняя оказывает ей сопротивление, пачку из рук не высвобождает. Тогда Шапкина Т.В. замахивается правой рукой, в которой находится пакет с бутылкой, потерпевшая успевает увернуться, удар приходится вскользь <данные изъяты>, бутылка от размаха выскальзывает из пакета и разбивается. При этом ФИО2 не падает, ни обо что не ударяется, правой рукой ощупывает область соприкосновения. В 21 час 44 минуты 05 секунд Шапкина Т.В. уходит от подъезда, скрывается из объектива камеры. ФИО2 с пачкой сигарет в руках остается на крыльце. В 21 час 44 минуты 25 секунд подсудимые возвращаются на крыльцо. В правой руке Лоткова А.В. находится бейсбольная бита, в левой руке – телефон, принадлежащий ФИО1 Движением левой руки потерпевшая показывает, чтобы к ней не приближались. В этот момент Шапкина Т.В. выхватывает у нее из правой руки пачку сигарет, убирает в карман. Потерпевшая прикрывает руками голову. После чего Лотков А.В. демонстрирует телефон, который он забрал у ФИО1, убирает в левый карман джинсов, с Шапкиной Т.В. уходят. Более никто ударов потерпевшей ФИО2 не наносит, она не падает, не ударяется, самостоятельно спусткается с крыльца.

Копии справки по операциям от 14 августа 2023 года, коробки от сотового телефона «Samsung А51», ответ на запрос и СD-R диск с ответом ПАО «Мегафон», товарный чек № от 14 августа 2023 года осмотрены (т.2 л.д.44-53, 67-69). Так в 21 час 30 минут в магазине «Магнит» потерпевшим ФИО1 осуществлена покупка на сумму 446 рублей 98 копеек, из которых сигареты «Филип Морис Бриз Микс» стоят 139 рублей, бутылка водки «Резной палисад» стоит 299 рублей 99 копеек. Сотовый телефон «Samsung А51» черного цвета имеет IMEI №. Данный телефон использовался при совершении звонков оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и выхода в Интернет с номером телефона 8929-122-88-92, принадлежащего Шапкиной Т.В. 22 августа 2023 года.

Из показаний свидетеля ФИО4 – инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде следует, что 15 августа 2023 года, находясь на службе, по факту хищения сотового телефона ФИО1 приехали на адрес последнего, где была обнаружена ФИО2 с гематомами и опухолей на голове. Поскольку установить причастных лиц к хищению имущества не удалось, изъятая оперативным работником видеозапись с камер видеонаблюдения у подъезда была размещена в закрытой группе, которую он видел. ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены Лотков А.В. и Шапкина Т.В., которых он опознал по той видеозаписи (т.2 л.д.61-63).

Свидетель ФИО5 – старший оперуполномоченный ОП №1 УМВД России по г. Вологде показал, что им осуществлялась работа по уголовному делу по заявлению о хищении сотового телефона ФИО1, в ходе которой им проводилась беседа с Лотковым А.В. и Шапкиной Т.В., последние причастность к совершению преступления не отрицали (т.2 л.д.64-66).

Свидетель ФИО6 показала, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 14 августа 2023 года поступил адрес, по которому необходимо было оказать первую медицинскую помощь. Адрес и обстоятельства оказания помощи не помнит. В карте вызова скорой помощи указано, что ФИО2 случайно упала, это зафиксировано со слов последней. Ей выставлен предварительный диагноз<данные изъяты> (т.2 л.д.80-81).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания Шапкиной Т.В. и Лоткова А.В. виновными в совершении инкриминируемого им преступления в объеме установленных судом обстоятельств.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевших причин для оговора подсудимых, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, вышеприведенные показания потерпевших суд признает достоверными и позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, используя их в обоснование вины подсудимых.

Доводы стороны защиты о правомерности действий подсудимых, направленных на возврат телефона, предположительно по мнению самих подсудимых принадлежащего Шапкиной Т.В., а также о поводе нанесения удара битой – ссоре, не основаны на фактически установленных обстоятельствах и опровергаются показаниями потерпевших и исследованными письменными материалами дела, видеозаписью.

Так, судом в ходе судебного следствия установлено, что, направляясь в гости к ФИО1 и ФИО2, подсудимая Шапкина Т.В. не имела при себе какого-либо телефона. Приглашала подсудимого Лоткова А.В. для совместного распития спиртных напитков в квартиру потерпевшего с телефона ФИО1, что подтвердил в судебном заседании потерпевший и не оспаривалось Шапкиной Т.В. В ходе распития спиртных напитков она и Лотков А.В., который видел на кухне телефон ФИО1, были осведомлены о наличии у потерпевшего ФИО1 данного имущества. Как настаивают потерпевшие, после ухода из квартиры подсудимых Шапкина Т.В. возвращалась в квартиру, искала Лоткова А.В., в руках у подсудимой оба потерпевших видели принадлежащий ФИО1 телефон, который по определенным характеристикам после его проверки опознал и сообщил об этом Шапкиной Т.В., та в тот момент добровольно вернула телефон. При этом после возвращения телефона ФИО1, имея свои предположения об оставлении своего телефона у потерпевших, не просила вернуть свой телефон, ушла из квартиры, не убедившись в отсутствии своего имущества у потерпевших. Вернувшись домой, под предлогом возврата якобы принадлежащего Шапкиной Т.В. телефона, вооружившись битой, подсудимые решили напасть на потерпевших с целью завладения имуществом.

Доводы Лоткова А.В. о том, что бита им была взята в целях самозащиты, являются несостоятельными. В ходе распития спиртных напитков каких-либо конфликтов между потерпевшими и подсудимыми не имелось, жизни и здоровью ни Лоткову А.В., ни Шапкиной Т.В. ничего не угрожало. Биту Лотков А.В. спрятал в левый рукав куртки. При этом бита, как пояснил подсудимый Лотков А.В., всегда находилась у них в квартире в коридоре. Доводы Шапкиной Т.В. о том, что ей не было известно о наличии биты у Лоткова А.В. опровергаются видеозаписью, на которой видно, как подсудимые, находясь рядом друг с другом возле подъезда, ожидают возвращения потерпевших, целенаправленно направляются к потерпевшим. Все четверо располагаются лицом друг к другу. Изображенная на записи обстановка не свидетельствует о возникновении между Лотковым А.В. и потерпевшим ФИО1 какой-либо ссоры. Напротив, находясь в непосредственно близости от потерпевших, подойдя к ним и высказывая требования о передачи телефона, Лотков А.В. сразу достал биту из рукава и стал демонстрировать ее перед потерпевшими. При этом на лице подсудимой Шапкиной Т.В., видевшей в руках Лоткова А.В. биту, какого-либо удивления не высказывалось, просьб либо требований убрать данный предмет Лоткову А.В. с ее стороны не выдвигалось. Таким образом, Лотков А.В. сразу же свои требования о передаче телефона подкрепил демонстрацией бейсбольной битой, не убедившись в своих предположениях о принадлежности, как полагали подсудимые, телефона Шапкиной Т.В.

Также суд обращает внимание, что Лотков А.В. в браке с Шапкиной Т.В. не состоит, каких-либо имущественных прав на сотовый телефон Шапкиной Т.В., который по мнению подсудимых находился у потерпевших, не имел, высказывать требования о передаче принадлежащего ФИО1 сотового телефона был неправомочен.

Когда потерпевший ФИО1 достал из правого кармана брюк свой сотовый телефон, с целью демонстрации его подсудимым и исключения вероятности принадлежности его Шапкиной Т.В. подсудимый Лотков А.В., не предоставляя ему такой возможности, начал выхватывать телефон из рук. При этом вопреки доводам Шапкиной Т.В. данный телефон потерпевший не намеревался куда-либо убирать, наоборот, несмотря на принимаемое по отношению к нему воздействие пытался его удержать. В то же время подсудимая Шапкина Т.В. одновременно с действиями Лоткова А.В. по вырыванию из рук ФИО1 телефона предпринимала действия по вырыванию у последнего находящегося в правой руке пакета с бутылкой волки. После неудачной попытки завладения телефоном ФИО1 подсудимый нанес потерпевшему удар битой <данные изъяты>, от чего у потерпевшего потекла кровь. После нанесения удара битой по голове, Шапкиной Т.В. удалось выхватить из руки потерпевшего пакет с содержимым. Когда потерпевший ФИО1 отошел от подъезда, Лотков А.В. проследовал за ним, Шапкина Т.В., оставшаяся на крыльце совместно с ФИО2, стала выхватывать из рук потерпевшей ФИО2 пачку сигарет. Не получив ожидаемого результата, замахнулась в ее сторону пакетом с бутылкой водки, удар потерпевшей пришелся в правую затылочную область вскользь, бутылка упала и разбилась.

После этого Шапкина Т.В. направилась в сторону, в которую ранее ушли потерпевший и Лотков А.В., и вернулась на крыльцо вместе с Лотковым А.В., который в правой руке держал биту, в левой руке – телефон ФИО1 При это ни до нанесения удара битой <данные изъяты> потерпевшего, ни после незаконного изъятия у него принадлежащего ему имущества, ни Лотков А.В., ни Шапкина Т.В., а в последующем по пути следования к дому, после возвращения к себе домой, не проверили и не убедились в его принадлежности Шапкиной Т.В., о чем с их слов они предполагали.

В тоже время, при приближении Лоткова А.В. с битой ФИО2, являясь очевидцем того, как чуть ранее данной битой Лотковым А.В. был нанесен <данные изъяты> ФИО1 удар, опасаясь за свою жизнь и здоровье, левую руку выставляла вперед, преграждая ею путь Лоткова А.В., в последующем руками прикрывала голову. Именно в тот момент, когда ФИО2 своими действиями показывала, чтобы Лотков А.В. к ней с битой не приближался, ударов не наносил, Шапкиной Т.В. удалось реализовать возникший умысел на хищение пачки сигарет, выхватив из рук которую она убрала в карман куртки.

Таким образом, исследованной видеозаписью подтверждено, что нанесение удара бейсбольной битой и нанесение удара пакетом с бутылкой связано не с возникшей между подсудимыми и потерпевшими ссорой, на что указывают подсудимые, а с их умышленными действиями по завладению имуществом потерпевших. Шапкина Т.В. совершила хищение у ФИО1 пакета с бутылкой водки после того как Лотков А.В. нанес ему удар битой по голове в присутствии потерпевшей ФИО2, Лотков А.В. же в свою очередь совершил хищение телефона потерпевшего после нанесения ему удара битой по голове, то есть сломив его волю к сопротивлению, в дальнейшем Шапкина Т.В. у потерпевшей ФИО2, опасавшейся применения, на что указывают ее действия, к ней бейсбольной биты со стороны Лоткова А.В., совершила хищение пачки сигарет. После совершения преступления подсудимые от орудия преступления – бейсбольной биты избавились.

Корыстный умысел подсудимых подтверждается последующими их действиями. Так в этот же вечер потерпевший ФИО1 осуществлял звонок на свой телефон, просил в ходе разговора с Лотковым А.В. вернуть его, на что последний предложил передать денежные средства в размере 1500 рублей, в противном случае он сдаст телефон в ломбард. Суд не усматривает оснований сомневаться в содержании данного разговора, поскольку утром следующего дня потерпевший содержание разговора с Лотковым А.В. сообщил в правоохранительные органы. Оценивая показания подсудимого Лоткова А.В. о том, что не требовал от потерпевшего ФИО1 передачи денежных средств за принадлежащий ему же телефон, не подтвердившего в судебном заседании, суд полагает необходимым в данной части положить показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также его сообщением в правоохранительные органы. Кроме того, Лотков А.В. допрашивался в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката, что исключало оказание на него незаконного воздействия, при этом каких-либо жалоб, замечаний им и его защитником заявлено не было. Следовательно, и в тот момент Лотков А.В. после осуществления звонка имел возможность удостовериться в принадлежности телефона, однако этого не сделал. Как пояснили подсудимые, нашли телефон Шапкиной Т.В. на следующий день, вместе с тем возврат телефона потерпевшему ФИО1 не осуществили. Доводы подсудимых о том, что, испугавшись ответственности, они сразу избавились от телефона, не нашли своего подтверждения, поскольку до 22 августа 2023 года телефон ФИО1 использовался подсудимыми.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Таким образом, подсудимые действовали умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшему ФИО1 и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО2

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также установлен в судебном заседании, о чем свидетельствует единый умысел подсудимых на совершение хищения чужого имущества, совместный и согласованный характер действий подсудимых, которые дополняли друг друга, были направлены на достижение единой преступной цели, выполнены в одно время и в одном месте.

    Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

    Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд считает установленным квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе совершения разбойного нападения в отношении потерпевших подсудимым Лотковым А.В. применялась бейсбольная бита с целью облегчения совершения преступления, использовался данный предмет в качестве оружия, поскольку данным предметом может быть причинен вред здоровью.

Вместе с тем, Лоткову А.В. и Шапкиной Т.В. органами предварительного расследования вменяется то, что, находясь у подъезда <адрес>, преследуя корыстные и общие с Лотковым А.В. преступные цели Шапкина Т.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, умышленно нанесла один удар пакетом-майкой «Магнит» с находящейся в нем бутылкой водки марки «Резной палисад», ранее похищенных у ФИО1, по голове ФИО2, от чего последняя ударилась правой стороной щечной области о входную дверь подъезда <адрес>, при этом испытав физическую боль.

Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых указанные обстоятельства по следующим основаниям.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 19 декабря 2023 года у потерпевшей ФИО2 обнаружена <данные изъяты> см, для лечения которой необходим срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повлекшее за собой <данные изъяты> вред здоровью. Указанное повреждение согласно выводов эксперта могло быть причинено в день рассматриваемых событий (т.2 л.д.32-35).

Действительно видеозаписью, представленной в материалы дела, подтверждается нанесение Шапкиной Т.В. вскользь удара <данные изъяты> ФИО2 пакетом с бутылкой водки. Вместе с тем, от данного удара ФИО2 равновесие не теряла, не падала, от удара полностью не разворачивалась лицом к двери, находящейся позади ее, стояла на ногах. После хищения у нее пачки сигарет самостоятельно направилась в одну сторону от подъезда, а подсудимые – в противоположную сторону. Соответственно, ни Лотков А.В., ни Шапкина Т.В. телесных повреждений ей не причиняли. Как пояснил ФИО1 после хищения у него Лотковым А.В. телефона он направился к своему подъезду, между первым и вторым подъездами увидел лежащую на земле ФИО2 Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 14 августа 2023 года ФИО2 пояснила о случайном падении (т.2 л.д.18), указанное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО6 Таким образом, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждение причинение легкого вреда здоровью в результате действий подсудимых.

Также органами предварительного расследования вменяется нанесение одного удара битой по туловищу ФИО1 Данное обстоятельство в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло. Как подсудимый Лотков А.В., так и потерпевший ФИО1 факт нанесения данного удара отрицали. Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения удар битой по туловищу. При этом исключение судом из объема обвинения приведенных обстоятельств на квалификацию действий Лоткова А.В. и Шапкиной Т.В. не влияет.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Лоткова А.В. и Шапкиной Т.В. на самоуправство, а Лоткова А.В. на причинение вреда здоровью без какого-либо корыстного мотива, суд находит несостоятельными. Так ранее подсудимые и потерпевшие знакомы не были, свой телефон ФИО1 передавать подсудимым не желал. Исходя из установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу подсудимые осознавали, что у них нет права требовать не принадлежащий им сотовый телефон, в их действиях отсутствуют признаки самоуправства. Указанное обстоятельство – принадлежность телефона Шапкиной Т.В. послужило лишь поводом для разбойного нападения и изъятия принадлежащего потерпевшим имущества.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Лоткова А.В. и Шапкиной Т.В. на ст.330 УК РФ, предусматривающую ответственность за самоуправство, не имеется, поскольку судом установлено, что подсудимые действовали с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, способом завладения которого явилось нападение на потерпевших, сопряженное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом у подсудимых отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевших, с которыми ранее подсудимые знакомы не были, а равно право выдвигать требования имущественного характера, что исключает квалификацию их действий как самоуправство. Исходя из приведенных в приговоре обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, представление стороной защиты договора купли-продажи Шапкиной Т.В. сотового телефона не подтверждает отсутствие в действиях подсудимых разбоя.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий подсудимых, исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает.

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 04 октября 2023 года и № от 05 октября 2023 года, согласно которым у подсудимого Лоткова А.В. установлено <данные изъяты> расстройство: <данные изъяты>, которое не лишало его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления, подсудимая Шапкина Т.В. каким-либо психическим расстройством не страдала в момент совершения преступления, не страдает в настоящее время (т.1 л.д.142-143, 150-151), а также учитывая поведение подсудимых в ходе досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

При назначении наказания Лоткову А.В. суд учитывает, <данные изъяты>

При назначении наказания Шапкиной Т.В. суд учитывает, что она не судима, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Шапкиной Т.В. суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных первоначальных объяснений, изобличающих себя в совершении преступления (т.1 л.д.35-36), не находя при этом предусмотренных п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для их признания в качестве явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (т.1 л.д.167, т.2 л.д.148,149), принесение извинений потерпевшим, которые приняты.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Лоткова А.В. суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных первоначальных объяснений, изобличающих себя в совершении преступления (т.1 л.д.37-38), не находя при этом предусмотренных п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для их признания в качестве явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ (т.1 л.д.167, т.2 л.д.148,149), принесение извинений потерпевшим, которые приняты.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимым Лоткову А.В. и Шапкиной Т.В., не установлено. Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку состояние опьянения подсудимых в момент совершения преступления медицинскими документами не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимых, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении подсудимых с учетом изложенных обстоятельств, материального, бытового и семейного положения подсудимых, суд полагает возможным не применять.

    Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Соответственно, правовых оснований для освобождения подсудимых от наказания в связи с примирением с потерпевшими не имеется.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, мнения потерпевших, не настаивающих на привлечении подсудимых к ответственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением подсудимые должны доказать свое исправление.

С учетом данных о личности подсудимых до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым Шапкиной Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, Лоткову А.В. меру пресечения изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимого Лоткова А.В. на досудебной стадии (20 516 рублей), подсудимой Шапкиной Т.В. на досудебной стадии (13 151 рубль 40 копеек), подлежат взысканию с подсудимых, поскольку они являются трудоспособными, от услуг защитников не отказывались, оснований, предусмотренных ч.4 и ч. 6 ст.132 УПК РФ, для освобождения их от взыскания процессуальных издержек не имеется, размер вознаграждения адвокатов определен с учетом фактически выполненной им работы по защите интересов подсудимых и требований Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, DVD-R диск хранить при материалах уголовного дела, светокопии справки по операциям, коробки от сотового телефона, ответ на запрос ПАО «Мегафон», товарный чек хранить в материалах уголовного дела, окурок, CD-R диск – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАПКИНУ Т. В. и ЛОТКОВА А. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Шапкиной Т.В. и Лоткову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать исправление, возложить на каждого из них на период испытательного срока следующие обязанности:

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и дни, установленные данным специализированным государственным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шапкиной Т.В. оставить прежней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Лоткову А.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскать с осужденного Лоткова А.В. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в предварительном следствии в размере 20 516 рублей.

Взыскать с осужденной Шапкиной Т.В. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в предварительном следствии в размере 13 151 рубль 40 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде <адрес> – хранить при материалах уголовного дела; светокопии справки по операциям от 14 августа 2023 года, коробки от сотового телефона «Samsung А51», ответ на запрос ПАО «Мегафон», товарный чек № от 14 августа 2023 года – хранить в материалах уголовного дела, окурок, CD-R диск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            Н.Е. Дынга