Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2020 ~ М-16/2020 от 15.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2020 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-61/2020 г. по иску Глухова Алексея Анатольевича и Кутнева Сергея Александровича к Карлову Сергею Алексеевичу и Соловьевой Елене Алексеевне об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка и определении местоположения границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Глухов А.А. и Кутнев С.А. обратились в суд с иском к Карлову С.А. и Соловьевой (ранее Карловой) Е.А. об исправлении реестровой ошибки, допущенной в сведениях о границе принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, а также реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка Карлова С.А. и Соловьевой Е.А., расположенного по адресу <адрес>, и об установлении границы своего земельного участка в соответствии с межевым планом от 24.10.2019 г., изготовленным кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО16 В обоснование иска сослалась на то, что являются собственниками земельного участка площадью 917 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по указанному выше адресу. Ответчики – собственники смежного земельного участка площадью 941 кв.м. и расположенного на нем жилого дома. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка истцов кадастровый инженер ФИО16 пришел к выводу, что при межевании земельного участка ответчиков допущена ошибка в определении местоположения его границ. Государственный кадастровый учет в отношении земельного участка Глухова А.А. и Кутнева С.А. был приостановлен в связи с пересечением границ земельного участка Карлова С.А. и Соловьевой Е.А., сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. На местности земельные участки находятся в своих фактических границах, отделены друг от друга забором и никаких пересечений либо разрывов не имеют. Спора о границах между смежниками нет. При таких обстоятельствах истцы полагают, что исправление реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка ответчиков возможно только путем исключения из ЕГРН сведений о его границе.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истцы требование об определении местоположение границы принадлежащего им земельного участка предъявили ко всем смежным землепользователям - Карлову С.А. и Соловьевой Е.А., администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района (<адрес>), Зиброву М.И. и Балашовой О.Н. (<адрес>), Мелиховой Л.М. (<адрес>), Титову М.Ю. (<адрес>). Ссылаясь на те же обстоятельства, просили согласовать с указанными лицами смежные границы земельного участка.

В судебном заседании истцы Глухов А.А. и Кутнев С.А. поддержали иск, при этом Глухов А.А. пояснил, что решением Елецкого районного суда сведения о границе их земельного участка, а также участка Балашовой О.Н. и Зиборова М.И. исключены из Единого государственного реестра недвижимости по иску Мелиховой Л.М. После этого Глухов А.А. заказал проведение кадастровых работ в ООО «Меридиан» и узнал, что ошибка допущена также в координатах точек границы земельного участка Карлова С.А. и Соловьевой Е.А.

Ответчик Соловьева Е.А. не возражала против исключения из Единого госуарственного реестра недвижимости сведений об ошибочных координатах точек границы принадлежащего им с братом земельного участка. Также не возражала против определения местоположения границы земельного участка истцов в соответствии с представленным ими межевым планом, поскольку на местности смежная граница земельных участков соответствует установленному между ними забору.

Ответчик Титов М.Ю. не возражал против определения границы земельного участка истцов Глухова А.А. и Кутнева С.А. по существующему между ними забору из сетки, установленному несколько десятков лет назад.

Ответчик Мелихова Л.М. в судебном заседании также не возражала против определения границы земельного участка истцов по указанному ими варианту, поскольку в части смежества с ней их граница соответствует ее межевому плану.

Ответчики Карлов С.А., Балашова О.Н. и Зибров М.И., а также представитель администрации сельского поселения Архангельский сельсовет в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить иск Глухова А.А. и Кутнева С.А. в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка ответчиков Карлова С.А. и Соловьевой Е.А., а также определении местоположения границы принадлежащего им земельного участка. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии со статьей 22 того же Федерального закона межевой план составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Положение закона о том, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Способами исправления реестровой ошибки являются либо представление собственником земельного участка в орган по регистрации прав уточненного межевого плана, либо обращение с иском в суд.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

Как установлено судом, истцы Глухов А.А. и Кутнев С.А. являются правообладателями земельного участка с КН № площадью 917 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>.

Основанием возникновения права собственности Кутнева С.А. является договор дарения от 28.10.2013 г., согласно которому даритель Кутнев А.А. подарил Кутневу С.А. принадлежащую ему на праве собственности ? долю земельного участка и ? долю жилого дома по <адрес> в <адрес>. В свою очередь дарителю доля земельного участка принадлежала на основании выписки из похозяйственной книги от 12.10.2009 г., а доля жилого дома – на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону от 24.03.2009 г.

Глухов А.А. приобрел ? долю того же земельного участка и часть 1 жилого дома по договору купли-продажи от 22.02.2019 г., заключенному с Кутневой А.С. Последней недвижимость принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2013 г.

Из материалов дела следует, что межевание земельного участка с КН № осуществлялось МУП «Архбюро», однако, решением Елецкого районного суда Липецкой области от 05.09.2019 г., вступившим в законную силу 11.10.2019 г., сведения о координатах характерных точек границы указанного земельного участка исключены из ЕГРН по иску Мелиховой Л.М.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2020 г., граница земельного участка с КН № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В этой связи истец Глухов А.А. выступил заказчиком кадастровых работ по уточнению местоположения границы принадлежащего им с Кутневым С.А. земельного участка.

По заключению кадастрового инженера ООО «Меридиан» ФИО16, имеющемуся в межевом плане от 24.10.2019 г., границы земельного участка установлены по фактическому использованию за последние 15 лет. Но по имеющимся сведениям о границах и фактическому положению кадастровый инженер пришел к выводу о том, что при межевании соседнего земельного участка с КН № допущена ошибка в определении местоположения его границ.

На схеме расположения земельных участков указано фактическое местоположение земельного участка истцов (КН №) и местоположение земельного участка ответчиков Карлова С.А. и Соловьевой Е.А. (КН №) по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Налицо пересечение проектируемой границы земельного участка истцов с учтенной границей участка ответчиков.

Соловьевой Е.А. 1/3 доля земельного участка площадью 941 кв.м. и 1/4 доля жилого дома по <адрес> принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.01.1978 г., выписки из похозяйственной книги от 18.09.2013 г. и соглашения об установлении долей в праве собственности от 20.09.2013 г., а другие 1/3 и ? доля той же недвижимости – на основании договора дарения от 05.08.2014 г., заключенного с Карловой В.С.

Ответчику Карлову С.А. 1/3 доля земельного участка с КН № и ? доля жилого дома принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.01.1978 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2013 г., свидетельства о праве собственности на землю от 01.10.1997 г. и соглашения об установлении долей в праве собственности от 20.09.2013 г.

Межевание земельного участка с КН № по заданию Соловьевой Е.А. в марте 2013 г. осуществлял кадастровый инженер МУП «Архбюро» ФИО15 Несмотря на то, что в своем заключении он указал о прохождении границы земельного участка по забору, вынесенная в ходе выездного судебного заседания на местность точка н2 границы совпала не с углом забора из декоративного бетона, а сместилась на земельный участок и оказалась напротив окон жилого дома <адрес>. Также своему фактическому положению не соответствуют и остальные точки, из которых состоит граница земельного участка, и координаты которых определил кадастровый инженер ФИО15 в межевом плане.

Граница, которая должна быть общей у земельных участков с КН :4 и :5, документально «проходит» не только по земельному участку с КН :5, но и через жилой дом <адрес> (справа), и через собственную хозяйственную постройку (слева), а сзади по земельному участку с КН № и жилому дому по <адрес>, несмотря на то, что при межевании в 2013 г. собственник последнего Титов М.Ю. свой личной подписью в акте согласился с местоположением смежной с ним границы.

Напротив, граница земельного участка истцов, указанная в проекте межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО16, учитывает сложившееся на протяжении длительного времени землепользование. С лицевой стороны дома <адрес> она соответствует металлическому забору из профлиста коричневого цвета, установленному по красной линии (точки н4-н7). С правой стороны граница общая с земельным участком по <адрес> (КН №, собственники Зибров М.И. и Балашова О.Н.), начинается от металлического столба, на который крепится забор, разделяющий эти участки (точка н7), заканчивается точкой н6, которая является общей для земельных участков с КН :5, :2 и :6 (<адрес>, собственник Мелихова Л.М.) и соответствует установленным между участками ограждениям. С тыльной стороны граница участка истцов имеет смежество с земельными участками Мелиховой Л.М. (в точках н6, н8) и Титова М.Ю. (в точках н8 и н2). При этом точка н8 практически совпадает с точкой н15 из межевого плана Мелиховой Л.М. и соответствует металлическому столбу. В точке н2 установлен столб забора Титова М.Ю. Граница, смежная с земельным участком Карлова С.А. и Соловьевой Е.А., обозначена точками н2-н3-н4. На местности она соответствует пням срубленных деревьев (между хозяйственными постройками сторон), забору из металлической вырубки, точка н3 – металлический столб серого цвета у пристройки к дому №19, точка н4 – металлический столб, на который крепится калитка дома №19.

Вынос характерных точек границы земельного участка истцов по координатам, указанным в проекте межевого плана, состоялся в выездном судебном заседании в присутствии истцов, ответчиков Соловьевой Е.А. и Мелиховой Л.М. Остальные соответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте выездного судебного заседания, однако, степень личного участия в деле определили по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить местоположение границы земельного участка Глухова А.А. и Кутнева С.А. по их межевому плану. Также они обоснованно просят исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об ошибочных координатах характерных точек границы земельного участка ответчиков Карлова С.А. и Соловьевой Е.А., что не лишает последних права впоследствии устранить несоответствие между цифровым местоположением границы их земельного участка и фактическим землепользованием путем проведения кадастровых работ.

Неверные сведения о координатах точек границы земельного участка с КН :4 в Единый государственный реестр недвижимости внесены не по вине ответчиков. Вместе с тем, иск правильно предъявлен к ним как к законным владельцам земельного участка.

Вместе с тем, излишне и не соответствует закону требование истцов о согласовании со всеми ответчиками «смежных границ земельного участка».

Статьей 8 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты права, как понуждение к согласованию. Спор разрешается путем определения судом местоположения границы земельного участка с учетом интересов всех ответчиков, как смежных землепользователей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░16 ░░ 24.10.2019 ░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░ ░

░6 416715.36 1257259.47

░7 416675.39 1257242.12

░4 416684.44 1257222.51

░3 416701.09 1257230.32

░2 416724.30 1257241.30

░8 416717.37 1257255.39

░6 416715.36 1257259.47

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2020 ░.

░░░░░: