Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2670/2023 ~ М-2700/2023 от 20.10.2023

72RS0019-01-2023-003357-40

№ 2-2670/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                          19 декабря 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Кошукову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кошукову В.А. о взыскании 2 835 170 рублей 88 копеек в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых: 2 646 786 рублей 23 копейки-основной долг; 182 441 рубль 35 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 1 726 рублей 37 копеек -пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 216 рублей 93 копейки - пени по просроченному долгу; а так же 22 375 рублей 85 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ (ПАО) и Кошуковым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 3 724 000 рубля на условиях возвратности и платности: с уплатой процентов в размере 11,20 % годовых. При надлежащем исполнении обязательств по договору банком, обязательства заемщиком по договору исполнялись не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Поскольку заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и уплате процентов своевременно в полном объеме, истец полагает, что вправе требовать взыскания задолженности по договору кредитования в судебном    порядке.

Банк ВТБ (ПАО), при надлежащем извещении, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 47), участие представителя в судебном заседании не обеспечено. Доказательств уважительности причин неявки представителя банком суду не представлено, при направлении иска Ибрагимовой М.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка (оборот л.д. 7).

Ответчик Кошуков В.А. в судебное    заседание не явился, извещен телефонограммой (л.д.48), о существе спора уведомлен, с материалами дела ознакомлен (л.д. 49,51).    Оснований для удовлетворения ходатайства Кошукова В.А. об отложении слушания дела в связи с занятостью по месту работы, суд не усмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства соответствующим определением, занесенным в протокол судебного заседания. Иных ходатайств Кошуков ВА. не заявил, доказательств уважительности неявки не предоставил, возражений    по иску не направил, участие представителя не обеспечил.

При указанных обстоятельствах в отсутствии возражений истца (оборот л.д. 7), судом определено о рассмотрении дела в отсутствии    явки сторон в порядке заочного производства по правилам ст. 233-234 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., между сторонами спора заключен    кредитный договор № по условиям которого Банк    предоставил Кошукову В.А. денежные средства (кредит) в размере 3 724 000 рублей, на срок 60 месяцев, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11,20% годовых. Кредит подлежал выдаче путем перечисления в дату предоставления кредита на банковский счет № счет для предоставления кредита.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства вернуть сумму полученного кредита Банку, в порядке, сроки и размере,    установленном    договоре - путем ежемесячного внесения в срок до 21 числа каждого месяца аннуитентных платежей в размере 81 340 рублей 72 копейки, за исключением последнего. Размер последнего платежа 80 724 рубля 64 копейки(л.д. 13-14, 15, 21-22).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Выпиской по счету кредитного договора подтверждается выдача Кошукову В.А. кредита ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 724 000 рублей по    договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-19).

Изложенное указывает на надлежащее исполнение обязательств по договорам банком.

При этом из расчета задолженности усматривается, что обязательства Кошуковым В.А. надлежащим образом не исполняются,    обязательства по договору    от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно    расчётам, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 2 835 170 рублей 88 копеек, из которых: 2 646 786 рублей 23 копейки- основной долг; 182 441 рубль 35 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом; 17263,46 рублей -пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 42169 рублей 34копейки - пени по просроченному долгу.

Пени исчислены банком из расчета 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий (л.д. 13-14), в соответствии с правилами ст. 329, 330 ГК РФ.

Расчет задолженности ответчиком, не оспорен, подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д. 16-19), произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Принимая представленный истцом расчет суд так же отмечает, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что на период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовые санкции не подлежат начислению, в свою очередь из представленного расчета следует, что период взыскания неустойки истец определил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т есть вне периода моратория.

Воспользовавшись правом, банк уменьшил размер неустойки, исчисленной по условиям    договора, предъявив к взысканию неустойку в размере 1726 рублей 37 копеек за нарушение сроков уплаты процентов при расчетном размере 17263,46 рублей и 4216 рублей 93 копейки за нарушение сроков по возврату суммы основного долга при расчетном 42169 рублей 34копейки.

Размер неустоек не превышает объем нарушенного обязательства, несоразмерности, суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности не представлено, оснований для применения    положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, с учетом добровольного снижения размера неустойки    истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банком сформировано и ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном     погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 816 934 рубля 16 копеек (л.д. 23).

    Истцом указано на то, что ответчиком требование о досрочном погашении задолженности не исполнено, ответчиком доводы истца в данной части не опровергнуты, доказательств обратного и подтверждающего надлежащее исполнение обязательств по договору не представлено. Наличие задолженности в отсутствии иных доказательств подтверждает выписка по счету кредитного договора (л.д. 16-19).

Таким образом, принимая во внимание, что заемщиком    Кошуковым В.А. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, многократно допускается нарушение сроков внесения платежей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о досрочном взыскании кредитных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами с ответчика, а так же неустоек.

Определяя сумму к взысканию, суд основывается    на представленных    истцом расчетах задолженности и выписки по счету кредитного договора, и считает, что с Кошукова В.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО), подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 835 170 рублей 88 копеек, из которых: 2 646 786 рублей 23 копейки- основной долг; 182 441 рубль 35 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 726 рублей 37 копеек -пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 216 рублей 93 копейки - пени по просроченному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования по возмещению судебных издержек    понесенных по настоящему делу, оплатой государственной пошлины. Платежным поручением подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 22 375 рублей 85 копеек (л.д. 8) исходя из цены иска 2 835 170 рублей 88 копеек.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины, исчислен и уплачен в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с объемом и характером заявленных требований. При изложенном, понесенные истцом судебные расходы подлежат     возмещению    ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199,

234-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кошукову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Кошукова В.А. (<данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) 2 835 170 рублей 88 копеек в погашение задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых: 2 646 786 рублей 23 копейки- основной долг; 182 441 рубль 35 копеек - плановые проценты за пользование Кредитом; 1 726 рублей 37 копеек -пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4 216 рублей 93 копейки - пени по просроченному долгу, 22 375 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 2 857 546 рублей 73 копейки.

    Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд Тюменской области заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2023 года.

Судья                        А.С. Груздева