Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2022 ~ М-1942/2022 от 07.06.2022

                                         К делу номер

УИД 23RS0номер-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                       09 августа 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи                                          А.П. Богданова,

при секретаре                                                                   ФИО3,

с участием ответчика                         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 23743,56 рублей, сумму процентов в размере 40308,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121,54 рублей, всего взыскать 66173,12 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, на основании которого на счет открытой ФИО2 карты зачислены кредитные средства в размере 133714,29 рублей. Займ она своевременно не возвратила, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами. Право требования по заключенному между Банком и ответчиком кредитному договору возникло у Общества на основании заключенного между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ договора цессии.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила применить последствия пропуска Обществом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями и отказать в удовлетворении этих требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска Общества в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Исходя из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения между Банком и ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 133714,29 рублей на цели: «неотложные нужды», сроком на 60 месяцев под 33,50 % годовых, в соответствии с условиями которого его следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

Банк ДД.ММ.ГГГГ акцептовал данную оферту путем зачисления суммы кредита на открытый в Банке счет ответчика 40номер с последующим предоставлением в пользование банковской карты номер на сумму кредита в размере 133714,29 рублей.

Таким образом, кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен и ему присвоен номер.

Банк полностью исполнил свои обязательства по Договору.

Согласно общих условий о предоставлении кредита на неотложные нужды кредит должен быть возвращен в оговоренные Договором сроки.

График платежей также прилагается к выше указанным общим условиям.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии) номер-УПТ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам. В том числе цедентом были уступлены право требования в отношении ответчика по Договору.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с изложенным в настоящее время стороной по данному кредитному договору является Общество.

Из доводов иска следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по названному кредитному договору в размере 64051,58 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 23743,56 рублей, проценты на сумму основного долга 40308,02 рублей.

При этом в материалах дела имеется расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды должны применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Так, согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности суммы долга по кредитному договору, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика платежей, датой последнего платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности фактически истек ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, судебный приказ мировым судьей был вынесен за пределами срока исковой давности, поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа Общество фактически пропустило срок исковой давности на подачу соответствующего заявления по всем платежам.

Исходя из изложенного, поскольку общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа вне пределов установленных законом трехлетнего срока исковой давности, и соответственно в суд с настоящим иском истец обратился за пределами трехгодичного срока по каждому из периодов задолженности, а ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований иска Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель Лазаревского районного суда

<адрес> края                         А.П. Богданов