Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2024 (1-457/2023;) от 06.10.2023

УИД 23RS0014-01-2022-004788-50 к делу № 1-457/2023     

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края "11" января 2024 г.

Динской районный суд в составе:

Председательствующий судья Динского районного суда Семенихин Ю.В.

при секретаре Васильевой Л.

с участием государственного обвинителя Динской прокуратуры Юрьевой Н.В.

подсудимого Ороева В.Л. и его защитника Сергиенко В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Ороева В.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ороев В. совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи лесополосы по <адрес>, (географические координаты широта: - №д.", обнаружил один куст дикорастущего растения конопля, с которого оборвал листья и соцветия, тем самым умышленно незаконно приобрел, без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой не менее 11,03 грамма, что является значительным размером, которое умышленно незаконно хранил без цели сбыта в кармане своих шорт до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17.45. до 18.10. в Новотитаровскомо ОП Динского отдела МВД по <адрес>.

В судебном заседании Ороев В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предварительно проведя консультации с защитником. Вину свою в объеме предъявленного обвинения признал, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что были соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном заседании без проведения судебного разбирательства и находит обвинение подтвержденным собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты> <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, а так же при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Как установлено в судебном заседании, сын подсудимого – Ороев М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., призван по мобилизации для участия в СВО на территории Украины, проходит воинскую службу в в\ч 95375 на территории ЛНР\ДНР и Украины с ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время проходит лечение и реабилитацию после огнестрельных ранений в клиническом госпитале МО РФ № в <адрес>. Суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности, в том числе сына Ороева М.В., позволяют признать их исключительными, и принять решение о назначении меры наказания без лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальном положении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, где он является единственным кормильцем, имеющим работу, приходит к убеждению о назначении Ороеву В. реального наказания в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма. Учитывая, что исправление и перевоспитание подсудимого и другие цели наказания могут быть достигнуты таким путем, нет оснований изменения категории преступления по п. 6 ст. 15 УК РФ, и с учетом положения ст. 44 УК РФ, где одним из видов наказания является штраф и определяется судом в порядке ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, и поскольку подсудимый работает, имеет доход, и есть основания назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ороева В.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства в виде марихуаной массой 10.65 гр. находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий