Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2021 ~ М-330/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-686/2021

                                                                                            11RS0004-01-2021-000783-59

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 11 мая 2021 года дело по иску ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к Воронцову **** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компании «КарМани» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что ООО Микрофинансовая компании «КарМани» и ответчик заключили договор микрозайма №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займа в размере **** руб. сроком на 48 месяцев под 93% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа является автотранспортное средство – ****. Ответчик не исполняет условия кредитного договора, задолженность по кредиту составляет **** руб., из которых: **** руб. – сумма основного долга; **** руб. – сумма процентов; **** руб. – сумма неустойки (пени). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 267 726,93 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину ****, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 11 877,27 руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Воронцов З.Г. заключили договор микрозайма №... от 29.01.2020, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере **** руб. под 93% годовых на срок 48 месяцев. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство – ****.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Однако, до настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности не исполнено.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не предоставил, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере **** руб.

Из материалов дела также следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля ****

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

     В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку автомашина **** обременена залогом в обеспечение исполнения обязательств по договору перед истцом, а оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено, на предмет залога следует обратить взыскание в счет исполнения требований кредитора.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу ООО Микрофинансовая компании «КарМани» процентов за пользование микрозаймом по ставке 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с 11.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

При удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. (ст. 98 ГПК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воронцова **** в пользу ООО Микрофинансовая компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма №... от 29.01.2020 по состоянию на 10.03.2021 в размере 267 726,93 руб., из которых: 156 825,73 руб.– сумма основного долга; 108 518,03 руб. – сумма процентов за пользование займом; 2383,17 руб. – сумма неустойки (пени).

Обратить взыскание на автомашину ****, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Воронцова **** в пользу ООО Микрофинансовая компании «КарМани» проценты за пользование микрозаймом по ставке 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная с 11.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Воронцова **** в пользу ООО Микрофинансовая компании «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 877,27 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением в Печорский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                Порохина О.Г.