Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2022 ~ М-581/2022 от 12.07.2022

Гражданское дело № 2-605/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000725-09

В окончательном виде решение изготовлено 19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 12 сентября 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2022 по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Железнову Е.В. о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд Свердловской области с иском к Железнову Е.В. о взыскании убытков в виде задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 300 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 273 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВУЗ-банк» и Железновым Е.В. было заключено кредитное соглашение № №, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 807 300 рублей 00 копеек со сроком возврата – 01 января 2033 года, процентной ставкой – 17,5% годовых. Заемщик обязался ежемесячно в соответствии с условиями договора погашать задолженность по кредиту. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 26 июня 2022 года задолженность ответчика по вышеуказанному договору составляет 1 013 490 рублей 85 копеек, в том числе: 807 300 рублей 00 копеек – основной долг, 206 190 рублей 85 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05 января 2021 года по 26 июня 2022 года. Однако по техническим причинам банк в настоящее время не может предоставить кредитное досье ответчика, поэтому считает, что ответчик причинил банку убытки, которые выражаются в виде утраченных денежных средств, выданных банком ответчику, размер которых составляет 807 300 рублей 00 копеек. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель АО «ВУЗ-банк» Жвыкина Д.А., действующая на основании доверенности № 67 от 20 мая 2022 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Железнов Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск АО «ВУЗ-банк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «ВУЗ-банк» не представлено доказательств заключения с Железновым Е.В. кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом АО «ВУЗ-банк» не подтвердил факт наличия кредитного обязательства между сторонами и его условия.

Вместе с тем представленная выписка по лицевому счету Железнова Е.В., открытому в АО «ВУЗ-банк», которая с учетом положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт открытия банковского счета ответчику, зачисление денежных средств, движение по счету и принадлежность их Железнову Е.В., подтверждает, в частности, перечисление Банком ответчику денежных средств в сумме 807 300 рублей.

Тот факт, что выписка по счету не содержит подпись заемщика, не свидетельствует о несостоятельности данного документа.

В силу пункта 2.1. раздела 2 части 3 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций, являющегося приложением к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П, лицевые счета являются документами аналитического учета. В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). Выписки из лицевых счетов по банковским счетам клиентов за последний календарный день года, а также в других случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, подлежат выдаче клиентам на бумажном носителе. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Все операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов (пункт 1.9. раздела 1 части 3 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций).

Таким образом, выписка по счету в силу требований законодательства отражает совершенные по счету операции в соответствии с первичными учетными документами, и выдается Банком в соответствии с требованиями закона в подтверждение осуществления операций по счету клиента.

Таким образом, факт перечисления АО «ВУЗ-банк» Железнову Е.В. денежных средств, подтвержденный выпиской по счету, никем не оспорен и ничем не опровергнут. Сама ответчик в судебное заседание не явился, какие-либо возражения на доводы иска не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, в отсутствии возражений ответчика суд полагает доказанным тот факт, что денежные средства в размере 807 300 рублей были Банком переданы Железнову Е.В. Какие-либо основания удержания данных денежных средств ответчиком не приведены, в связи с чем имеются основания для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Как видно из выписки по счету и представленного истцом расчета, Железновым Е.В. были возвращены Банку денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек.

АО «ВУЗ-банк» данные денежные средства были учтены в счет процентов за кредит с учетом условий заключенного сторонами договора, в итоге сумма задолженности определена Банком в размере 807 300 рублей 00 копеек.

Между тем, Банк не подтвердил доказательствами факт заключения с ответчиком кредитного договора на условиях, в соответствии с которыми осуществлено распределение возвращенных денежных средств, в связи с чем суд не может согласиться с представленным Банком расчетом задолженности.

АО «ВУЗ-банк» перечислены Железнову Е.В. денежные средства в размере 807 300 рублей, ответчиком возвращены Банку денежные средства в сумме 500 рублей.

Таким образом, задолженность Железнова Е.В. перед Банком составляет 806 800 рубля 00 копеек (807 300 - 500). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (99,9%) с Железнова Е.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 261 рубля 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ВУЗ-банк» к Железнову Е.В. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Железнова Е.В. в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» денежные средства в размере 806 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 261 рубля 73 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Савицких