Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2023 ~ М-2459/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-3351/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-003975-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                          г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кадырову Станиславу Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кадырову С.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №) был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N? 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года к заемщику ФИО5

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 237 645,33 руб. на срок по «ДД.ММ.ГГГГ года под 16 % годовых.

В соответствии с Кредитным договором Заемщик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В порядке, предусмотренном Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее - Правила кредитования), в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил Банку в залог транспортное средство: <данные изъяты> Цвет: <данные изъяты> VIN: №, гос.рег. знак №

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Оренбургский районный суд вынес заочное решение о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Оренбургский районный суд Оренбургской области вынес определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела № которым произвел замену истца с банка, а также истцу выдал дубликат исполнительного листа.

На основании исполнительного листа в МОСП по ОИП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, транспортное средство передано на реализацию. В связи с нереализацией автомобиля на торгах ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность на имя ответчика на принятие нереализованного имущества в службе судебных приставов. Доверенность выдана без права управления, отчуждения, распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику судебным приставом-исполнителем.

Однако принятый по акту приема-передачи автомобиль ответчик истцу не передал.

Истцу известно, что автомобиль находится во владении ответчика и постоянно используется, о чем свидетельствуют штрафы фотофиксации.

Просит суд обязать Кадырова С.А. передать ООО «Нэйва» автомобиль <данные изъяты> Цвет: <данные изъяты> VIN: №, гос.рег. знак №, взыскать с Кадырова С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кадыров С.А. в заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещение надлежащее.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании положений статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования конкурсного управляющего <данные изъяты> в лице <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 356,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 237 645,33 руб., задолженность по уплате процентов – 41 901,95 руб., задолженность по уплате неустоек – 2 809,70 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 12 024 руб. Обращено взыскание денежной суммы 294 380,98 руб. на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> Цвет: <данные изъяты> VIN: №, гос.рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству на ООО «Нэйва».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем указанного имущества назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества – спорного автомобиля на торги с установлением цены в размере164 500 руб.

Согласно протоколу определения участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах не подано ни одной заявки. Торги не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Согласно протоколу определения участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах не подано ни одной заявки. Торги не состоялись.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 в адрес взыскателя ООО «Нэйва» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» выразило согласие на указанное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» выдано доверенность ответчику ФИО1 на совершение от имени общества действий по представлению интересов в структурных подразделениях ФССП по вопросу обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> Цвет: <данные изъяты> VIN: №, гос.рег. знак №, участвовать в исполнительном производстве от имени доверителя и совершать действия по оставлению имущества за доверителем без права получения денежных средств. Доверенность выдана сроком на 2 недели.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому автомобиль <данные изъяты> Цвет: <данные изъяты> VIN: №, гос.рег. знак № передан ФИО1

Доказательства, подтверждающие передачу спорного автомобиля ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД за спорным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы административные правонарушения за превышение скоростного режима, что свидетельствует об эксплуатации указанного автомобиля ответчиком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воли или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ООО «Нэйва» об обращении взыскании на спорный автомобиль, судебным приставом-исполнителем указанное имущество, нереализованное на торгах, признанных несостоявшимися, оставлено взыскателю в счет погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передано доверенному лицу ООО «Нэйва» ФИО1, действовавшему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований не передал спорный автомобиль взыскателю, продолжает пользоваться им в своих интересах, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░І░ Specta (<░░░░░░ ░░░░░░>, VIN: №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░