Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4291/2022 ~ М-3534/2022 от 01.07.2022

61RS0022-01-2022-006198-56

2-4291-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2022 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Мелконян А.Р.,

с участием представителя истца Мартовицкого Михаила Гарриевича, ответчика – судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Гюнай Гаджиага кызы, представителя ответчика – Скоробогатова Денича Андреевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Владимира Владимировича к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Гюнай Гаджиага кызы, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо не заявляющее самостоятельные требований на предмет спора на стороне ответчика - ИФНС России по г.Таганрогу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:
Истец Денисов В.В. обратился в суд с иском к должностным лицам Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, ФССП России, УФССП России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 15.04.2022г судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России по РО Гаджиагаева Г.Г.к. возбудила исполнительное производство № 144794/22/61076-ИП по судебному приказу вынесенному по заявлению ИФНС России по г.Таганрогу о взыскании с Денисова В.В. задолженности. Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, однако, банковский счет истца был арестован и произошли списания денежных средств по исполнительному производству. В настоящее время судебный приказ отменен, 01.06.2022г в ТГОСП УФССП России по РО направлено заявление с требованием прекратить исполнительное производство и возвратить удержанные денежные средства. Однако, судебный пристав-исполнитель Гаджиагаева Г.Г.к. никаких мер для удовлетворения его требований не приняла. По состоянию на 28.06.2022г исполнительное производство № 144794/22/61076-ИП не прекращено, банковская карта истца заблокирована. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания в связи с незащищенностью от произвола должностных лиц.

Истец, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, ему причинен моральный вред. Достаточной для компенсации морального вреда истец считает денежную сумму в размере 100000 рублей с учетом того, что он испытывает глубокие переживания в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 144794/22/61076-ИП на дату обращения в суд. Обязать судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО Гаджиагаеву Г.Г. прекратить исполнительное производство № 144794/22/61076-ИП и отменить все меры принудительного исполнения, обратить к немедленному исполнению. Обязать судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП России по РО направить в адрес Денисова В.В. копию постановления о прекращении исполнительного производства, постановление об отмене постановлений о принятии мер принудительного исполнения. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил свои исковые требования и в виду прекращения исполнительного производства, просил признать не соответствующими закону на дату обращения в суд действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 144794/22/61076-ИП, выразившееся в несвоевременном уведомлении Денисова В.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства; в длительном и несвоевременном рассмотрении заявления Денисова В.В. о прекращении исполнительного производства. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель административного истца Мартовицкий М.Г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что его доверитель испытывал глубокие переживания в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ответчик Гаджиагаева Г.Г.к. и её представитель Скоробогатов Д.А. возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать. Полагали, что истец не доказал причинение морального вреда, негативных последствий не наступило, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ТГОСП УФССП России Гаджиагаева Г.Г. к предоставила письменные возражения на исковое заявление Денисова В.В., в которых изложила следующее. На исполнении в Таганрогском ГОСП УФССП России по РО находилось исполнительное производство № 144794/22/61076-ИП от 15.04.2022г, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-7-2526-2021 от 11.10.2021г о взыскании с Денисова В.В. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу налога в размере 2 179,15 рублей. 04.05.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях. 06.05.2022г на депозитный счет ТГОСП УФССП России по г. Таганрогу поступили денежные средства в размере 69,59 рублей, которые перечислены на реквизиты взыскателя платежным поручением № 37723 от 31.05.2022г. перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.3 и 4 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение 5 дней со дня их поступления. 11.06.2022г в ТГОСП УФССП России по РО поступило определение об отмене судебного приказа. 30.06.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 30.06.2022г вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Заявитель не указывает, какие его права и свободы были нарушены действиями судебного пристава, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда необоснованны. Истцом не указано какие именно его личные неимущественные права или иные материальные блага были нарушены ответчиком. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчики - должностные лица УФССП России по Ростовской области, УФССП России, Министерства Финансов РФ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. УФССП РФ по Ростовской области и Министерство финансов РФ представили письменные возражения, в которых ответчики просили в удовлетворении иска отказать. УФССП РФ по Ростовской области указано на неподсудность данного дела Таганрогскому городскому суду Ростовской области, просили передать дело на рассмотрение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Заинтересованное лицом - представитель ИФНС России по г. Таганрогу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы истребованного из мирового суда административного дела №2а-2526-2021, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчиков о неподсудности данного дела Таганрогскому городскому суду неубедительны в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда с ФССП России, истец указывает о причинении ему ущерба в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области.

Согласно ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, в том числе, находящимся в г. Таганроге Ростовской области, дело принято к производству Таганрогского городского суда Ростовской области без нарушения правил подсудности. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для передачи дела в другой суд не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском ГОСП УФССП России по РО находилось исполнительное производство № 144794/22/61076-ИП от 15.04.2022г, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-7-2526-2021 от 11.10.2021г о взыскании с Денисова В.В. в пользу ИФНС России по г.Таганрогу налога в размере 2 179,15 рублей.

04.05.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

06.05.2022г на депозитный счет ТГОСП УФССП России по г. Таганрогу поступили денежные средства в размере 69,59 рублей, которые перечислены на реквизиты взыскателя.

13.05.2022г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

24.05.2022г. определение об отмене судебного приказа от 23.05.2022г. вручено службе судебных приставов

01.06.2022г в ТГОСП УФССП России по РО истцом направлено заявление о прекращении исполнительного производства, копия определения об отмене судебного приказа и возврате денежных средств. Ответа на данное заявление в адрес истца не поступило.

11.06.2022г в ТГОСП УФССП России по РО поступило определение об отмене судебного приказа.

30.06.2022г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

30.06.2022г вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Из абзаца второго ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлен факт незаконности бездействия должностных лиц Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, а именно отсутствует подтверждение своевременного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возможность добровольно исполнить судебный акт у должника была утрачена, в период с 24.05.2022г. по 30.06.2022г не принимались меры по прекращению исполнительного производства и отмене мер принуждения.

В силу норм материального права именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Вместе с тем таких доказательств ответчиками по настоящему делу не было представлено суду.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

При этом сторона исполнительного производства, даже исходя из специфики правоотношений регулируемых Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть ограничена в праве на компенсацию морального вреда, по сравнению с иными лицами, которые обладают таким правом в силу Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Следует также отметить, что Конституционный Суд РФ в абз.3 и абз.4 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ N 22-О от 03.02.2000, указал, что ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том числе в определениях от 9 апреля 1998 года N 48-О, от 12 марта 1998 года N 51-О, от 19 мая 1998 года N 62-О, от 8 октября 1998 года N 195-О. (абз. 3 п. 3)

Таким образом, какой закон в каждом конкретном случае подлежит применению, вправе самостоятельно решать суды общей юрисдикции и арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской Федерации. Именно такая правовая позиция, сохраняющая свою силу, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации (абз. 4 п. 3).

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права нарушены входе исполнения судебного акта в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика УФССП России по РО в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным. В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Денисова Владимира Владимировича к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Гюнай Гаджиага кызы, УФССП России, Министерству финансов Российской Федерациио признании незаконным действий (бездействий) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес должника в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства №144794/22/61076-ИП от 15.04.2022г. и бездействия в не прекращении исполнительного производства в нарушение норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств Российской Федерации в пользу Денисова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2022 года.