Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-558/2023 от 14.09.2023

12-558/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров                                                                                      28 сентября 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, считая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что постановление вынесено в нарушении требований процессуального законодательства, без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, что существенно повлияло на законность данного решения. Указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением федерального закона, а имеющаяся в материалах дела видеозапись не свидетельствует о составлении указанных процессуальных документов с его участием. Кроме того полагает, что освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудниками ГИБДД с нарушением установленного порядка, материалы дела не содержат сведений о том, является ли разрешенным к применению использованное сотрудниками ГИБДД техническое устройство для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 довод жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, на основании доводов, указанных в жалобе.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 20 мин. у <адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял а/м «Мицубиси Паджеро», г.р.зн. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. Каких-либо замечаний по его составлению он не указал (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и чеком-распечаткой, удостоверенной подписью ФИО1 Процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, при этом ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования с помощью технического прибора «Alcotest Drager модель 6810», заводской номер прибора ARBB-0191, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь в размере 0,58 мг/л (л.д. 4, 5);

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, каких-либо замечаний по его составлению от ФИО1 не поступило (л.д. 3);

- видеозаписью, на которой зафиксировано оформление административного материала в отношении ФИО1, а также процедура его освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического прибора (л.д. 18); и иными материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Мировым судьей в полном объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания о невиновности ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования).

Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения ««Alcotest Drager модель 6810», заводской номер прибора ARBB-0191, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обоснованно признан пригодным к применению. Результат исследования на бумажном носителе, а также свидетельство о поверке № ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела, с применением видеозаписи в соответствие с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем вопреки доводам жалобы, сомневаться в достоверности результата проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

При этом, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при таких обстоятельствах присутствие понятых не требуется.

Вопреки доводам жалобы, все перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, сам ФИО1 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанных с наличием у него внешних признаков опьянения, а также с проведением в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. Между тем он лично поставил свои подписи и согласился с результатом проведенного освидетельствования.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым, в связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: