Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-1556/2023;) ~ М-1858/2023 от 23.11.2023

            Р Е Ш Е Н И Е    Дело №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А.,

с участием представителя истцов – Тамбиева Эльдар-Хана Магомедовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумгоева Саид-Магомеда Ибрагимовича, ФИО2 к Российскому ФИО1 ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Тумгоев С-М.И., ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Российскому ФИО1 и ФИО4 Х.А. о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сунжа-Назрань 1 км Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: ВАЗ-219060 с государственным регистрационным знаком М 495 ОН 161 под управлением ФИО4 Х.А. (собственник ФИО4 А.А.), Мерседес ФИО7 220 с ГРЗ У 878 ВА 07 под управлением Тумгоева С-М.И. (собственник), автомобиля Мерседес Бенц S320 с ГРЗ Н 937 КХ 58 под управлением ФИО2 (собственник).

В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Х.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истцы обратились в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, а также предоставили автомобили для осмотра. Представителем страховой компании ООО «НСГ-Роэнерго» - ООО «Югфинсервис» были осмотрены автомобили истцов, что подтверждается актами осмотра, но страховое возмещение им выплачено не было по причине прекращения ООО «НСГ-Росэнерго» страховой деятельности в связи с отзывом лицензии.

Истцы обратились в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, на что им было отказано по причине непредоставления автомобилей на осмотр.

Истцы обратились в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой также было отказано.

     Отказ в компенсационной выплате считают незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский ФИО1 как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Действиями ответчика ФИО4 Х.А. им причинен моральный вред.

Истец Тумгоев С-М.И. просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату по договору ОСАГО, неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штраф исходя из расчета 50 процентов от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а также взыскать с ФИО4 Х.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату по договору ОСАГО, неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штраф исходя из расчета 50 процентов от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, а также взыскать с ФИО4 Х.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцы Тумгоев С-М.И., ФИО2 и ответчик ФИО4 Х.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истцы в письменном ходатайстве просили гражданское дело рассмотреть без их участия. Гражданское дело рассмотрено без их участия.

Представитель истцов по доверенности Тамбиев Э-Х.М. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал и просил их удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы. Также просил взыскать в пользу истцов расходы на судебную экспертизу в размере по 35000 рублей на каждого.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление истцов о компенсационной выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ РСА было отправлено письмо с просьбой предоставить автомобили на осмотр 9 и ДД.ММ.ГГГГ, но автомобили на осмотр предоставлены не были. Данное обстоятельство является основанием для отказа в произведении компенсационной выплаты по причине невозможности определения причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский ФИО1 как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сунжа-Назрань 1 км Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашин: ВАЗ-219060 с ГРЗ М 495 ОН 161 под управлением ФИО4 Х.А. (собственник ФИО4 А.А.), Мерседес ФИО7 220 с ГРЗ У 878 ВА 07 под управлением Тумгоева С-М.И. (собственник), автомобиля Мерседес Бенц S320 с ГРЗ Н 937 КХ 58 под управлением ФИО2 (собственник).

В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 Х.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истцы обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, а также предоставили автомобили для осмотра. Представителем страховой компании ООО «НСГ-Роэнерго» - ООО «Югфинсервис» были осмотрены автомобили истцов, что подтверждается актами осмотра, но страховое возмещение им выплачено не было по причине прекращения ООО «НСГ-Росэнерго» страховой деятельности в связи с отзывом лицензии.

Истцы обратились в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, на что им было отказано по причине непредоставления автомобилей на осмотр.

Истцы обратились в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой также было отказано.

Отказ в произведении компенсационной выплаты суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400000 рублей.

РСА, отказывая в произведении компенсационной выплаты, ссылалось на то, что в адрес истцам было отправлено письмо ос просьбой о предоставлении ТС на осмотр. ТС на осмотр представлены не былы, что подтверждается актами осмотра, что лишило РСА возможности произвести оценку поврежденного имущества и определить причинно-следственную связь между ДТП и наступившими последствиями.

     К заявлениям истцов о компенсационной выплате были приложены акты осмотра ТС, а также административный материал по данному ДТП, в которых указаны все полученные ТС повреждения. Указанные документы позволяли установить факт ДТП, полученные автомобилем повреждения и были достаточны для принятия решения о произведении компенсационной выплаты.

Факт ДТП подтверждается также письмом начальника ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен административный материал по данному ДТП.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела для оценки стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Глобал-Эксперт61» от ДД.ММ.ГГГГ №/ГЛ заявленные повреждения автомобилей Мерседес ФИО7 220 с ГРЗ У 878 ВА 07 и Мерседес Бенц S320 с ГРЗ Н 937 КХ 58 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО7 220 с ГРЗ У 878 ВА 07 с учетом износа составляет 536000 рублей, без учета износа – 802000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320 с ГРЗ Н 937 КХ 58 с учетом износа составляет 366100 рублей, без учета износа – 639700 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 610000 рублей, стоимость годных остатков составляет 81935,96 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных им при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписки в представленном экспертном заключении.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом исследованы все повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, изучен механизм столкновения автомобилей, раздельно сопоставлены полученные повреждения.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами экспертное заключение также не оспаривалось.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу. Суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов, указанной в данном заключении.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400000 рублей. В пользу истца Тумгоева С-М.И. подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности ответчика, то есть в размере 400000 рублей.

Согласно п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая требования п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1079 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО2 составляет 528064,04 (610000 – 81935,96) рублей, из которых 400000 рублей подлежат взысканию с пользу истца ФИО2 с РСА.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При таких обстоятельствах с РСА в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по 200000 рублей (400000 рублей х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

Согласно отзыву представителя РСА заявление истцов о компенсационной выплате со всеми документами поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. (400000 руб. х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов на день принятия решения суда, составляет 272000 рублей (4000 рублей х 68 дней).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены РСА, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки и ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истцов в размере по 200000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. которого на момент его подписания истцами оплачено вознаграждение в размере по 30000 рублей, о получении которых представителем истцов дана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по 25000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истцов. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцами произведена оплата стоимости проведенной экспертизы в размере по 35000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истцов.

Требования истцов, заявленные к ответчику ФИО4 Х.А., о возмещении морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцами не предоставлены суду данные, свидетельствующие о причинении им ответчиком ФИО4 Х.А. морального вреда.

Требование истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку имеющиеся в деле доверенности на Тамбиева Э-Х.М. предполагают представительство во всех судебных, административных и правоохранительных органах с широким кругом полномочий и не выдавалась для представительства интересов истцов в данном конкретном деле.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с РСА в доход государства составляет 16800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление Тумгоева Саид-Магомеда Ибрагимовича, ФИО2 к Российскому ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского ФИО1 в пользу Тумгоева Саид-Магомеда Ибрагимовича компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку (пени) в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а всего 860000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Российского ФИО1 в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку (пени) в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а всего 860000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тумгоева Саид-Магомеда Ибрагимовича и ФИО2 отказать.

Взыскать с Российского ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                            Т.А. Бекботова