Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4134/2021 (2-14193/2020;) ~ М-10050/2020 от 13.11.2020

дело № 2-4134/2021

уид 24RS0048-01-2020-012955-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаева И.Н. к ООО «Еврохауз», Клингу А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Катаев И.Н. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ООО «Еврохауз», Клингу А.В. о взыскании с ООО «Еврохауз» денежных средств по договору в размере 54 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей; о взыскании с Клинга А.В. неосновательного обогащения в размере 1 755 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 755 500 рублей, неустойки в размере 3% в день от невозвращенной суммы в размере 1 755 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, процентов по ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 472 рубля 02 копейки; с ООО «Еврохауз», Клинга А.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, отправление почтовой корреспонденции в размере 1 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, о взыскании с каждого из ответчика штрафа;. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Еврохауз» договор на подготовку к строительным работам №. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на строительство дома, гаража и бани, по согласованию с заказчиком, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: эскизный проект дома, включая планировку; проект раскладки материала для строительства дома; визуализацию; архитектурные решения; конструктивные решения; смету на выполнение строительных работ (после согласования проекта); проект договора подряда на строительные работы. Ориентировочная сумма по основному договору составляет: дом – 2 547 000 рублей, баня – 380 000 рублей, гараж – 1 225 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплаты на общую сумму 1 809 500 рублей. На протяжении всего времени ответчик вводил истца в заблуждение, касательно исполнения обязательств, заключения договоров, и обманом вытягивал с истца денежные средства. На сегодняшний день взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Денежные средства оплачивались истцом лично Клингу А.В. В результате у Клинга А.В. возникло неосновательное обогащение, так как какие-либо правовые основания для получения денежных средств у него отсутствовали. Также считает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка, а с Клинга А.В. подлежат взысканию проценты по ст. 317.1, 395 ГК РФ. Кроме того, истец считает, что своими действиями, выраженными в оказании некачественной услуги и отказе от удовлетворения требований истца, предъявленных по претензии, истцу были причинены неудобства, в виде финансовых трудностей. В связи с чем, истец испытывал сильные моральные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес судебные расходы.

Истец Катаев И.Н., его представитель Смирнов С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.133,135), представитель истца Смирнов С.С. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.199).

Ответчики Клинг А.В., ООО «Еврохауз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда (л.д.133,197,198).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ гласит о том, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврохауз» (исполнитель) и Катаевым И.Н. (заказчик) заключен договор № на подготовку к строительным работам, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на строительство дома, гаража и бани, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: эскизный проект дома, включая планировку; проект раскладки материала для строительства дома; визуализацию; архитектурные решения; конструктивные решения; смету на выполнение строительных работ (после согласования проекта); проект договора подряда на строительные работы (л.д.9).

В соответствии с п. 1.3 договора, целью проведения указанных работ является последующее заключение договора подряда на строительные работы.

Согласно п. 1.4, ориентировочная сумма по основному договору составляет: дом – 2 547 000 рублей, баня – 380 000 рублей, гараж – 1 225 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу и передать заказчику проектно-сметную документацию в течение 21 дня с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 3.1 установлен следующий размер и порядок оплаты. Общая стоимость составляет 54 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю 100% от общей стоимости работ в день подписания договора. По соглашению сторон, оплаченная заказчиком указанная сумма является частичной предоплатой при заключении основного договора подряда на строительные работы (п. 3.2).

Согласно п. 4.2, в случае, если договор будет, расторгнут по вине исполнителя или вине заказчика, до того, как будут выполнены работы исполнителем полностью, уплаченная заказчиком сумма, указанная в п. 3.1 договора, исполнителем не возмещается.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Клинг А.В. является единственным учредителем ООО «Еврохауз» (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 54 000 рублей по договору № на подготовку к строительным работам от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.15).

Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк», между банком и ООО «Еврохауз» (ИНН 2465191009) заключены договоры банковского счёта, в рамках которых банком открыты счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Иные счета не открывались. За период с августа 2019 движение денежных средств по счетам №, № не производилось (л.д.56). Как следует из представленных выписок по счету, денежные средства от Катаева И.Н. на счет ООО «Еврохауз» не поступали (л.д.57-120).

При этом, так как истец является потребителем услуг и ООО «Еврохауз» выдало квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью организации и подписью гл. бухгалтера, то у потребила не возникло сомнений о перечислении денежных средств именно указанной организации.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Еврохауз» денежных средств, внесенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.11.2020 по 10.06.2021 (по заявленным требованиям). Согласно расчета сумма неустойки составляет 322 380 рублей (54 000 рублей х 3% х 199). Таким образом, с ответчика ООО «Еврохауз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 000 рублей, которая не превышает цену отдельного вида оказания услуги. Неустойка не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, так как ООО «Еврохауз» не заявлено ходатайство о применение ст. 333 ГК РФ, а в данном случае снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Еврохауз» компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Еврохауз» в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 56 500 рублей, из расчета: ((54 000 руб. + 54 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%)), без применения положений ст.333 ГК РФ поскольку заявления о ее применении заявлено ответчиком не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленных истцом выписок по счёту Катаева И.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на карту 5469********2323 на имя К. А.В. денежные средства в общей сумме 1 755 500 рублей (290 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ + 800 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ + 168 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ + 220 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ + 17 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ + 260 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-20).

Как следует из выписки по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Клинга А.В., поступление денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 290 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 168 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 260 000 рублей (л.д.168-184).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Клинга А.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 1 755 500 рублей (290 000 + 800 000 + 168 000 + 220 000 + 17 500 + 260 000).

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что с ответчика Клинга А.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 755 500 рублей.

Истец просит взыскать с Клинга А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 736 рублей 01 копейку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая, что Клингом А.В. осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 755 500 рублей 00 копеек то, суд полагает возможным взыскать с Клинга А.В. в пользу истца Катаева И.Н. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заваленным требованиям) в размере 42 723 рубля 86 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
1 755 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	38	4,25%	366	7 744,06
1 755 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25%	365	16 347,95
1 755 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	7 572,95
1 755 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	46	5%	365	11 058,90

Истцом также заявлено требование о взыскании с Клинга А.В. процентов по ст. 371.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ не относятся к категории убытков, а представляют собой установленную договором или законом плату за пользование чужими денежными средствами. То есть необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре. Никакого договора между истцом и Клингом А.В. не заключено, таким образом требования истца в части взыскания с Клинга А.В. процентов по ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Также суд не усматривает правовых оснований о взыскании с Клинга А.В. в пользу Катаева И.Н. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Смирнову С.С., выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано и подписано представителем истца Смирновым С.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым С.С. (поверенный) и Катаевым И.Н. (доверитель) заключен договор поручения №, согласно условиям которого, доверитель предоставляет задание поверенному и производит оплату оказанных услуг, а поверенный обязуется лично или с помощью третьих лиц выполнить задание, указанное в п. 1.2 договора (л.д.21).

Согласно пункту 1.2 договора поручения, поверенный обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора подряда, заключенного между ООО «Еврохауз» и доверителем и взыскании уплаченных денежных средств или взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 4.1 договора поручения установлено, что за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей.

По договору поручения № Катаевым И.Н. произведена оплата в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129,192), учитывая, что ответчиками о снижении судебных расходов не заявлено, а также что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на представиться с ООО «Еврохауз» в размере 1 800 рублей, с Клинга А.В. в размере 28 200 рублей.

Как следует из материалов дело, истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 216 рублей, из них 54 рубля ДД.ММ.ГГГГ на отправку иска и 54 рубля от ДД.ММ.ГГГГ на отправку уточнения иска на адрес ООО «Еврохауз» (л.д.28-29,37,123,125), 54 рубля ДД.ММ.ГГГГ на отправку копии иска и 54 рубля ДД.ММ.ГГГГ на отправку уточнения иска на адрес Клинга А.В. (л.д.26-27,36,124,126).

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с ООО «Еврохауз) в размере 108 рублей с Клинга А.В. 108 рублей.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Еврохауз» в размере 1 034 рубля 88 копеек, с Клинга А.В. в размере 16 213 рублей 12 копеек.

Итого в пользу истца подлежат взысканию судебные расхода с ООО «Ерохауз» в размере 2 842 рубля 88 копеек (1 800 руб. + 108 руб.+ 1 034 руб. 88 коп.), с Клинга А.В. в размере 44 521 рубль 12 копеек (28 200 руб. + 108 руб.+ 16 213 руб. 12 коп.)

Так как стороной истца произведена оплата государственной пошлины не в полном объеме то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с ООО «Еврохауз» в размере, с Клинга А.В. в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Катаева И.Н. к ООО «Еврохауз», Клингу А.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Еврохауз» в пользу Катаева И.Н. денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 500 рублей, судебные расходы в размере 2 842 рубля 88 копеек, а всего 172 342 рубля 88 копеек.

Взыскать с Клинга А.В. в пользу Катаева И.Н. неосновательное обогащение в размере 1 755 500 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 42 723 рубля 86 копеек, судебные расходы в размере 44 521 рубль 12 копеек, а всего 1 842 744 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальных требований Катаева И.Н. к ООО «Еврохауз», Клингу А.В., отказать

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Клинга А.В. в размере 733 рубля 78 копеек, с ООО «Еврохауз» в размере 46 рублей 84 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 21.10.2021 года.