Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2023 от 08.02.2023

Мировой судья Анисимова А.Ф. Дело № 11-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                 город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сержантовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитин Д.И. на определение мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района г. Мурманска, врио мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Куценко В.А., действующий по доверенности в интересах ИП Казунин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Панфилов М.В., Никитин Д.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, которые он понес в связи с рассмотрением искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заявитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ принято определение, которым солидарно с Панфилов М.В., Никитин Д.И. в пользу ИП Казунин А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В частной жалобе Никитин Д.И. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, не был извещен о рассмотрении заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Никитин Д.И. извещался надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу: г. Мурманск, <адрес>. Указанный адрес, как адрес его регистрации, указан Никитин Д.И. и в поданной частной жалобе.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что суд принял возможные меры к извещению Никитин Д.И. о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение, довод частной жалобы Никитин Д.И. о не извещении о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, определение мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района г. Мурманска, врио мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района г. Мурманска, врио мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Никитин Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий                 М.В. Канева

11-72/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ИП Казунин Андрей Николаевич
Ответчики
Никитин Денис Иванович
Панфилов Максим Владимирович
Другие
Куценко Владимир Андреевич
Суд
Октябрьский районный суд г. Мурманска
Судья
Канева Мария Владимировна
Дело на сайте суда
okt--mrm.sudrf.ru
08.02.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
08.02.2023Передача материалов дела судье
09.02.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
01.03.2023Судебное заседание
01.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.06.2023Дело оформлено
16.06.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее