Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2023 ~ М-158/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-2-192/2023

                    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня     2023 года

с. Частые, Частинский район, Пермский край

     Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М., с участием представителя истца Калашникова А.Ю., ответчика Вольхина С.Г., прокурора Ребриной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частые    гражданское дело по иску     Кылосова Романа Геннадьевича к Вольхину Сергею Григорьевичу об установлении факта, имеющего юридическое значение, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец    обратился в суд с иском к ответчику Вольхину    С.Г. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля     «Мицубиши Л200» под управлением истца и автомобилем «Лада Гранта» под управлением ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения,    истец, кроме того, телесные повреждения в виде гематомы волосистой части головы, от чего испытывал страх, боль, был вынужден проходить лечение.

    Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», то есть, ответчика,    который в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил    дорогу автомобилю, приближающемуся справа, то есть, автомобилю под управлением истца.

    Основывая свои исковые требования на положениях ст. 151, 1101, 1064 Гражданского    кодекса РФ,     истец просил суд:

установить     факт, имеющий юридическое значение, - наличие    вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников    в размере 50 процентов, установление        этого факта необходимо истцу    для реализации права на получение страхового    возмещения     от страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств;

взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебном заседании     поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика    денежной компенсации морального вреда, от иска в части установления факта, имеющего юридическое значение, отказался, производство по делу в этой части судом прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал,         по обстоятельствам дела пояснил суду,    что     в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> двигался по    дороге, являющейся главной, в связи с    чем    уступать дорогу    истцу,       двигавшемуся      к перекрестку справа, был не обязан. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан истец,     он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, страховая компания    выплатила ему (ответчику) страховое возмещение за      причиненные его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ПАО СК «Росгосстрах», ООО СФ «Адонис») в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

    Участвующий в деле прокурор    дал заключение о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в удовлетворении иска в связи с этим.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные суду доказательства, в том числе, материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>      произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi L200» под управлением истца Кылосова Р.Г. и автомобиля «Лада Ларгус» под управлением ответчика Вольхина С.Г., вид дорожно-транспортного происшествия – столкновение, место столкновения - нерегулируемый перекресток.

    Данные обстоятельства подтверждены:

    сообщением о дорожно-транспортном происшествии, поступившим в дежурную часть отделения полиции ДД.ММ.ГГГГ от Вольхина    С.Г.;

    схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

    протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

    Судом установлено, что оба водителя (и истец, и ответчик) являются собственниками    автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, то есть, являются    владельцами источников повышенной опасности в понятии, закрепленном в абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, водитель автомобиля «Mitsubishi L200»    получил телесные повреждения в виде подкожной гематомы волосистой части головы, которая, как следует из заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ не влечет кратковременного    расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

    Между тем, истец указал в иске, что в результате получения указанного телесного повреждения он испытал страх и физическую боль, то есть, заявил о причинении ему морального    вреда,     вызванного повреждением здоровья, то есть, заявил о нарушении его личных неимущественных прав (ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

     В силу положений        п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ гражданин,    использующий транспортное средство,    являющееся источником повышенной опасности в силу прямого указания закона, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует,    что владельцы источников повышенной опасности       в результате их взаимодействия отвечают «без вины»    только    за вред, причиненный третьим лицам,     вред, причиненный непосредственно владельцам источников повышенной опасности,    возмещается на общих основаниях, то есть,    при наличии вины.

Судом установлено, что    постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кылосов Р.Г. признан    виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в с. Частые, управляя автомобилем «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак № регион 159, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Действия Кылосова Р.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, постановление Кылосовым Р.Г. обжаловано не было, вступило в законную    силу.

Оснований для переоценки выводов, содержащихся в вышеуказанном постановлении, у суда не имеется,     в действиях водителя автомобиля «Лада Ларгус» (ответчика Вольхин С.Г.)         несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, определяющих порядок проезда нерегулируемых перекрестков,    в ходе проведенного по делу административного расследования не установлено.

Как следует из объяснений    Вольхина С.Г., в том числе, имеющихся в материалах    по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по дороге, являющейся главной,      знаков «конец главной дороги» по ходе    его движения на автомобиле ни перед одним из перекрестков    установлено не было, вследствие чего уступать дорогу        на перекрестах другим автомобилям у него обязанности не было.

Доводы ответчика Вольхина С.Г. в этой части подтверждены     имеющейся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия схемой места дорожно-транспортного происшествия и схемой организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги.

Между тем, из объяснений самого    истца Кылосова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он дал     на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, перед которым    установлен дорожный знак «Уступи дорогу», он    находился на второстепенной дороге и     должен был уступить дорогу транспортным средствами, двигавшимся по ул. Юбилейная. Подъезжая к вышеуказанному перекрестку, он нажал на педаль тормоза,     однако,     автомобиль вынесло на перекресток, где произошло столкновение    с двигавшимся по главной дороге автомобилем «Лада Ларгус».

С учетом     вышеприведенных, установленных судом обстоятельств,     дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя    автомобиля «Mitsubishi L200» - истца Кылосова Р.Г., у водителя же    автомобиля «Лада Ларгус» (ответчика Вольхина С.Г.),    двигавшегося    по главной дороге, отсутствовала обязанность      избирать скорость движения и вести транспортное средство, соблюдая не установленные Правилами дорожного движения РФ ограничения, с учетом возможного      нарушения требований Правил дорожного движения РФ другими участниками дорожного движения, в том числе водителем     Кылосовым Р.Г.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. «б» абз. 3 п. 25 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Эти же правовые позиции приведены в Определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 N 811-О "По жалобе гражданина Короткова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации":

в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена;

на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

При таких обстоятельствах    предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Вольхину Сергею Григорьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Кылосову Роману Геннадьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                        Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной    форме принято 22 июня 2023 г.

Судья:                        Бахарева Е.Б.