Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2020 ~ М-832/2020 от 31.08.2020

Дело №                                                 18 ноября 2020 года

47RS0№-62

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи                                 Матросовой О.Е.,

при секретаре                                                               Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РУСФИНАНС БАНК» к Евдокимову Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил

ООО РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Евдокимову Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль (марка): CHERY TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет: ЧЁРНЫЙ в счет погашения ззадолженности по кредитному договору №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

      В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Евдокимовым С.А. заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 272 447 рублей ан срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,874% годовых на приобретение автомобиля CHERY TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, двигатель № № кузов № №, цвет: ЧЁРНЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного автомобиля. По условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабюочего дня каждого месяца. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. На протяжении действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 293 586 рублей 94 копейки, из них: 235 757 рублей 26 копеек – текущий основной долг, 409 рублей 68 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 36 689 рублей 74 копейки – просроченный основной долг, 20 730 рублей 26 копеек – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Карловой Е.А. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Евдокимова С.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного тарифа, а всего – 297 686 рублей 94 копейки. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового имущества составляет 240 000 рублей. На основании указанного просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ( л.д. 160).

Ответчик Евдокимов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ( л.д. 161) и возвратом почтового отправления с отметкой истек срок хранения ( л.д. 159) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

То есть, ответчик заблаговременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, между тем, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд за истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

    Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО»РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

           В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В судебном заседании установлено, что на основании анкеты заявления ( л.д. 25-29 ) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком Евдокимовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 272 447 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,874% годовых на приобретение автомобиля CHERY TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет: ЧЁРНЫЙ ( л.д. 13-19).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога №№ указанного автомобиля ( л.д. 136).

По условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабюочего дня каждого месяца.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 30) и заявлениями ответчика о переводе денежных средств ( л.д. 46-49).

На протяжении действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчета задолженности ( л.д. 20-22), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 293 586 рублей 94 копейки, из них: 235 757 рублей 26 копеек – текущий основной долг, 409 рублей 68 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 36 689 рублей 74 копейки – просроченный основной долг, 20 730 рублей 26 копеек – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задолженности ( л.д. 23-24), которое оставлено ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Карловой Е.А. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Евдокимова С.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 586 рублей 94 копей и исполнительного тарифа, а всего – 297 686 рублей 94 копейки, зарегистрированная в реестре № ( л.д. 137).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что Евдокимов С.А. свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренного статьей 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 3 этой же статьи настоящего кодекса предусмотрено, что в случае, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

          Обязательства ответчика по возвращению суммы кредита, обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля CHERY TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет: ЧЁРНЫЙ, что подтверждается договором залога ( л.д. 136).

         Согласно п. 2.1. договора залога, сторонами определена залоговая стоимость указанного автомобиля в размере 274 000 рублей.

     Согласно представленного истцом заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД №-Ф, стоимость автомобиля CHERY TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, двигатель № №, кузов № №, цвет: ЧЁРНЫЙ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 000 рублей.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество принадлежит ответчику, что подтверждается сообщением УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ( л.д. 154-155).

ООО «РУСФИНАНС БАНК» в исковом заявлении просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с заключением об оценке, т.е. в размере 240 000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После указанной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а потому требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Евдокимову Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

     Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (марка): CHERY TIGGO, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, двигатель № № кузов № №, цвет: ЧЁРНЫЙ в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 586 рублей 94 копейки, путем продажи с публичных торгов.

          Взыскать с Евдокимова Сергея Анатольевича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья                                        Матросова О.Е.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ