Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2022 ~ М-788/2022 от 29.03.2022

Дело 2-1510/22

54RS0002-01-2022-001321-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 г.                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Балчиковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурпиты В. В.ча к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере    84 905 руб., неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Хонда Аккорд, госномер ** и автомобиля Митсубиси Паджеро, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца 22.09.2022 увеличил исковые требования (заявление получено представителем ответчика 20.04.2022), в которых просит о взыскании страхового возмещения в размере 120 900 руб., неустойки 325 756 руб. с 23.07.2021 и по день вынесения судебного решения, далее исходя из 1 % от суммы долга за каждый день по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба 17 000 руб., расходов на представителя 15 000 руб., почтовых услуг 386,14 руб. и 619,68 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 51 500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ранее (л.д.116) направлял в суд письменные возражения, в которых указал, что размер ущерба определен в решении финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 03.03.2022. Подлежит приемению ст.333 ГПК РФ, в удовлетворении производных требований следует отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что 25.06.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Хонда Аккорд, госномер ** и автомобиля Митсубиси Паджеро, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ (л.д.11).

Истец 02.07.2021 подал страховщику заявление о страховой выплате (л.д.118).

Ответчиком 02.07.2021 (л.д.119) произведен осмотр ТС.

07.07.2021 (л.д.121) выдано направление на ремонт.

Транспортное средство на ремонт не представлено.

14.07.2021 выдано повторное направление на ремонт. Транспортное средство не представлено.

В связи с истечением сроков для выплаты страхового возмещения 19.07.2021 ответчик осуществил страховую выплату (л.д.123) в размере 131 800 руб.

29.09.2021 от истца поступила претензия (л.д.23), которая 04.10.2021 (л.д.124) удовлетворена частично, истцу согласно платежного поручения от 22.10.2021 (л.д.125) произведена доплата в размере 80 700 руб. с учетом заключения ООО «Русоценка».

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который провел экспертизу и установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 436 000 руб., с учетом износа - 234 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 454 594, 95 руб., полная гибель не наступила.

В связи с изложенным, финансовый     уполномоченный 22.02.2022 (л.д.26) пришел к выводу о полной выплате страхового возмещения. При этом, учтено, что часть страхового возмещения выплачена с нарушением срока, установленного в законе, в связи с чем, взыскана неустойка в размере 74 244 руб.

Указанная неустойка выплачена ответчиком истцу 03.03.2022 (л.д.144).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась повторная судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку сначала истец, не был согласен с имеющимися в деле выводами эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» (л.д.147).

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Сибтексис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 549 900 руб., без учета износа – 296 300 руб., его рыночная доаварийная стоимость установлена в размере 424 800 руб., рыночная стоимость годных остатков – 91 400 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение судебного эксперта ООО «СУРФ», как достоверное и допустимое доказательство. Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 333 400 руб. (424 800-91 400), а произвел выплату в размере 131 800 руб. и 80 700 руб.

Невозмещенная часть страхового возмещения составляет 120 900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, установленные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства). Нарушение прав истца подтверждено самим ответчиком, выплатившим неустойку в указанном выше размере, а так же с учетом представленного платежного поручения от 03.06.2020 и акта о страховом случае. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 3000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно и в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф составляет 60 450 руб.

Истец просит взыскать неустойку с     22.07.2021. Неустойка подлежит расчету по формуле: сумма страхового возмещения *1 %* количество дней просрочки (333 400-131 800)*1%*91)+ (120 900*1%*334). Неустойка подлежит взысканию с учетом требований Закона № 40-ФЗ исходя из 1 % от суммы долга, а так же выплаченных ответчиком сумм с учетом исполнения решения финансового уполномоченного в размере 74 244 руб. Ее размер не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 325 756 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательств наличия оснований для ее применения ответчиком суду не представлено.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуг представителя, поскольку они подтверждены договором, квитанцией (л.д.33,34). Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Принимая во внимание объем выполненной работы, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, количество и время судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, результат рассмотрения спора и, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (4 000 руб.*2 судебных заседания в суде первой инстанции, а так же подготовка претензии, иска).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибтэксис» с учетом комиссии банка составляет 51 500 руб. Она оплачена истцом. Истец ходатайствует о взыскании данных расходов. С учетом результата спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Истцом суду так же представлены доказательства несения расходов по оплате услуг организации почтовой связи в размере 995,82 руб. (л.д.5-8 – 286,84 руб. и 322, 84 руб., л.д.24,25 – 174 руб., 212,14 руб.), которые подлежа взысканию со страховщика.

За оценку ущерба истцом уплачено 17 000 руб. (л.д.22), которые в силу ст.98 ГПК РФ с учетом результатов спора так же подлежат взысканию с ответчика.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 5008 **, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ *** ****) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 756 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 17 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░., ░░░░░ - 60 450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 995,82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 51 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 967 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░