Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2024 (12-786/2023;) от 04.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области КВВ при секретаре ЕДА, с участием защитника ГРА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГРА на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ЗСА,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», ЗСА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ГРА обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что требования ПДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ доверителем выполнено, привлечение к административной ответственности считает неправомерным, так как водитель ДХДО, двигался в нарушении ПДД при совершении маневра обгон по встречной полосе, что подтверждается фото и видео фиксацией.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ЗСА, должностное лицо ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Защитник ГВА в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП ПФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ, в 13 часов 00 минут, по адресу: МО, <адрес>, водитель ЗСА, управляя автомобилем «Шевролет», гос. рег. знак №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезди с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада», гос. рег. знак У749РХ790, под управлением водителя ДХДО

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗСА к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем, с выводом должностного лица, о том, что водителем ЗСА был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, суд не может согласиться, считая его сделанным преждевременно.

При оформлении материала по делу об административном правонарушении опрошены были лишь участники ДТП, показания которых носят противоречивый характер, свидетели ДТП установлены не были, фотоматериалы у участников ДТП не запрашивались, видео не запрашивалось. Инспектор ДПС очевидцем ДТП не был.

Таким образом, должностное лицо не в полном объеме установил обстоятельства дела, не дал оценки всем доказательствам по делу в их совокупности, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором должностному лицу надлежит учесть изложенное выше, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств (видеозаписи имеющейся в материалах дела) постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ЗСА - отменить, дело направить на новое рассмотрение ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                     ВВК