Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-58/2020 от 13.01.2020

И. о. мирового судьи Вологодской области                   Дело № 11-58/2020

по судебному участку № 61                 УИД 35MS0061-01-2019-002834-27

Тихонюк Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                             20 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретере Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 09.09.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Амбарцумяну Ю. Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ответчиком не исполнена обязанность по извещению своей страховой компании, в случае составления документов без уполномоченных сотрудников полиции, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, виновником которого он являлся. Просило взыскать сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи участники процесса – представитель истца ООО «СК «Согласие» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Амбарцумян Ю.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано, мотивированное решение изготовлено 28.10.2019.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» обратилось с жалобой в Вологодский городской суд, в которой просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование требований указано, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, так как юридически значимое обстоятельство – неисполнение ответчиком обязанности было установлено в ходе рассмотрения дела, а также мировым судьей неправильно применены нормы материального права, указано на отсутствие обратной силы гражданского законодательства, так как на момент дорожно-транспортного происшествия норма закона была действующей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.01.2019 в 11:40 по адресу: г. Вологда, на перекрестке улицы Ленинградской возле дома № 97 и Окружного шоссе возле дома № 97-б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Амбарцумяна Ю.Р. и автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Свою вину в произошедшем признал водитель Амбарцумян Ю.Р., о чем свидетельствуют его пояснения на обратной стороне бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Амбарцумяна Ю.Р. на момент произошедшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, которым указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2019.

Истец возместил АО «АльфаСтрахование» указанные убытки, что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2019.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению страховой компании совместно заполненного с другим участником дорожно-транспортного происшествия бланка извещения в установленный законодательством пятидневный срок.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья, принимая решение с учетом положений статей 11, 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (нормы которого приводятся в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт «ж» пункта 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение № 1058-О от 25.05.2017, Определение № 1059-О от 25.05.2017, Определение № 696-О от 27.03.2018, Определение № 3235-О от 20.12.2018 и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление № 6-П от 31.05.2005 и Определение № 377-О от 12.07.2006).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что возложенная на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность по извещению своей страховой компании о произошедшем событии ответчиком надлежащим образом исполнена не была, каких-либо доказательств объективной невозможности осуществления данной обязанности, препятствий к этому со стороны истца, попыток ответчика исполнить требования законодательства в материалы дела со стороны Амбарцумяна Ю.Р. не представлено и в ходе рассмотрения дела как мировым судьей так и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение им обязанностей, принятых на себя при заключении договора страхования.

При этом ссылка мирового судьи на отсутствие в настоящее время у страхователя указанной обязанности, недоказанности со стороны истца наличия убытков и нарушение его прав, не основана на нормах права.

Нормы законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и гражданского законодательства Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия при рассмотрении данной категории дел установления факта наличия убытков у страховой компании. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является доказанный надлежащим образом факт неисполнения страхователем установленной законом обязанности, что само по себе влечет последствия в виде возложения на него ответственности по возмещению выплаченных денежных средств.

Применение мировым судьей принципа соблюдения баланса интересов сторон и защиты более слабой стороны – потребителя в данном случае нарушило и значительно ущемило права истца, в то время как в силу диспозитивности гражданского и гражданского процессуального законодательства, стороны в равной мере владеют правами и аналогично в равной мере должны исполнять добровольно принятые на себя в соответствии с заключенным договором обязанности.

При этом каких-либо убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о возможности и необходимости освобождения Амбарцумяна Ю.Р. от ответственности, об исключительности рассматриваемого случая мировым судьей в решении не приведено, и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Указанные ответчиком в судебном заседании у мирового судьи обстоятельства о передаче им своего бланка извещения потерпевшему и отсутствие у ответчика возможности связаться с последним в связи с отсутствием у него номера телефона, не могут быть признаны в качестве объективных обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязанности, поскольку он, действуя добросовестно и с обычной степенью осмотрительности, в своих интересах, как того требуют общие нормы гражданского законодательства Российской Федерации, при оформлении происшествия без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД должен обеспечить наличие у себя достаточных сведений и документов о произошедшем случае причинения вреда, который произошел в связи с его противоправными действиями.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, мировым судьей в решении сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

    Решение и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 09.09.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Амбарцумяну Ю. Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

    Взыскать с Амбарцумяна Ю. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Судья                                                                            А.В. Колодезный

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 28.02.2020.