Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2021 от 22.01.2021

УИД: 31RS0016-01-2020-006592-07                                                № 2 – 80/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года                                               п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пустовойтова В.В.,

с участием ответчика Гараниной С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гараниной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России», далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому последний получил от Банка потребительский кредит в размере 65000,00 рублей на срок 48 месяцев с условием уплаты 18,5 % годовых за пользование кредитом. Полученные денежные средства обязался возвращать частями вместе с уплатой процентов ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 07 декабря 2016 года № 1 к кредитному договору, ФИО1 была предоставлена отсрочка в погашении основного долгана период с 19 декабря 2016 года по 19 декабря 2017 года, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов по кредиту в размере 10 %, с последующим доначислением начиная с 20 ноября 2017 года по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по внесению платежей, просит взыскать с наследника ФИО1 – Гараниной С.Ю. по указанному договору 44756,79 рублей (27864,88 рублей задолженности по просроченному основному долгу, 16891,91 рублей просроченных процентов). Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 1542,70 рублей.

Представитель истца Бородинова А.О. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ееотсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гаранина С.Ю. исковые требования признала частично, не оспаривая сумму основного долга, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по просроченным процентам, ссылаясь на то, что банку известно о смерти ее мужа (ФИО1) еще с июля 2018 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Положение ст. 820 ГК РФ предусматривает письменную форму кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие:

- факт заключения 19 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора № 207370 на сумму 65000,00 рублей на срок 48 месяцев с условием уплаты 18,5 % годовых за пользование кредитом, с обязательством заемщика возвращать полученные денежные средства частями вместе с процентами за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (кредитный договор - л.д. 10-13)

- факт заключения 07 декабря 2016 года дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 207370 от 19 июня 2014 года, согласно которому ФИО1 была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 19 декабря 2016 года по 19 декабря 2017 года, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов по кредиту в размере 10 %, с последующим доначислением начиная с 20 ноября 2017 года по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (копия дополнительного соглашения – л.д. 14-15, копия графика платежей – л.д. 16, копия лицевого счета ФИО1 – л.д. 17);

- факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора от            № 207370 от 19 июня 2014 года и наличие задолженности по условиям договора по уплате: просроченного основного долга – 27864,88 рублей; просроченных процентов за пользование кредитом – 16891,91 рублей (расчет задолженности – л.д. 6, история операций по договору – л.д. 7-9).

Свидетельством о смерти (л.д. 21) подтверждается, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство          (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 87-90), свидетельству на право собственности на землю (л.д. 67), выписке из похозяйственной книги № 3 лицевой счет № 89 (л.д. 68) на момент смерти умершему на праве собственности принадлежали земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 1080 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,6 кв.м.

Сведений о принадлежности наследодателю иного имущества истцом суду не представлено.

В силу ст. 1112 ГК РФ перечисленное имущество, также как и задолженность по вышеназванному кредитному договору входят в состав наследства после смерти ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя в солидарном порядке несут наследники, принявшие наследство.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде жилых помещений, земельных участков, расположенных на них зданий, сооружений и иных объектов недвижимости, а также доли в праве на такое имущество, переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Супруга умершего Гаранина С.Ю., являясь наследником первой очереди (л.д. 65), приняла наследство по правилам ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, подав соответствующее заявление нотариусу (л.д. 62), получив свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 82).

Дети умершего: сын ФИО2 и дочь ФИО3 от причитающейся им доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 отказались (л.д. 63, 64)

Сведениями о наличии других наследников, подлежащих призванию к наследству, суд не располагает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности по состоянию на 10.09.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору № 207370 от 19.06.2014 составила просроченного основной долг – 27864,88 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 16891,91 рублей (л.д. 6).

Расчет задолженности обоснован математически, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности по основному долгу в размере 27864,88 рублей, возражала против взыскания с нее просроченных процентов за пользование кредитом, считая их начисление после смерти супруга (заемщика по кредитному договору) незаконным, поскольку ей было неизвестно о заключении указанного кредитного договора ее супругом.

В судебном заседании установлено (из ответа, полученного от ПАО «Сбербанк России»), что о смерти заемщика ФИО1 стало известно кредитору 09.02.2019.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае имеет место факт злоупотребления истцом, осведомленным о смерти наследодателя, правом, в виде намеренного без уважительных причин длительного непредъявления требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора кредитором к наследникам, которым не было известно о его заключении.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года № 5-КГ 17-79.

На основании изложенного, учитывая положения п. 2 с. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Гараниной С.Ю. просроченных процентов за пользование кредитом в размере 16891,91 удовлетворению не подлежат.

При этом суд признает возможным взыскать с ответчика Гараниной С.Ю. сумму просроченного основного долга по кредитному договору                    № 207370 от 19 июня 2014 года в размере 27864,88 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина (платежное поручение – л.д. 5) - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1035 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гараниной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гараниной С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному № 207370 от 19 июня 2014 года сумму в размере 27864 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 88 копеек задолженность по просроченному основному долгу.

Взыскать с Гараниной С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в счет компенсации понесенных судебных расходов (государственная пошлина) 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: