Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2022 (2-6325/2021;) ~ М-3992/2021 от 11.06.2021

78RS0005-01-2021-005136-16

Дело № 2-587/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 января 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Магомедовой Джавгарат Ахмедовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Магомедовой Джавгарат Ахметовне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации в размере 154740 рублей 59 коп., расходов по оплате государственный пошлины, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.09.2020 произошел залив водой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 154740.59 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 154740.59 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № по адресу: <адрес> причинен в результате залива из квартиры № но адресу: <адрес>. Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной квартиры №. В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4294.82 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины) при подаче настоящего иска в суд. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500.00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Магомедова Д.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила в суд представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Воронцова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, пояснила, что полностью не согласна с результатами экспертизы, считает стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Представитель третьего лица ТСЖ "Полюстрово 3" Машек Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что является главным инженером ТСЖ "Полюстрово 3", лично выходил в квартиру № 01.10.2020, квартира с первых дней существования сдается, собственник там не проживает, квартира «убитая», что было отражено в акте, на момент осмотра вся электропроводка работала, за исключением люстры в спальне, потому что собственник при просушке квартиры не удосужился выкрутить лампочки из люстры, при осмотре после залития можно было сказать только о повреждении дверного блока в ванной, из сметы страховой компании и независимой экспертизы, производится замена 4 блоков в коридоре, они не имеют отношения к заливу, в присутствии собственника, комиссия проверила, что вся электропроводка была в работоспособном состоянии, все проверки проводилось по инициативе собственника, следы протечек на обоях наблюдались только в коридоре, в других помещениях их не было, обои имели следы механических повреждений, нанесенных ранее, собственник с этим был согласен и расписался в акте, собственник пытается таким образом отремонтировать убитую нанимателями квартиру, по смете объем работы не соответствует акту осмотра, в сметах явно завышен объем работ, на потолке вообще не было следов протечек.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.09.2020 года между Олейник Е.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении квартиры и имущества по адресу: <адрес>, полис №, срок действия с 23.09.2020 года по 22.09.2021 года (л.д.5-оборот – 6).

В соответствии с условиями договора страхования, страховые суммы по объектам страхования составляют: в отношении конструктивных элементов – 3000000 рублей, в отношении отделки и инженерного оборудования – 550000 рублей, в отношении движимого имущества – 350000 рублей.

Страховая премия составила 5735 рублей.

В период действия договора страхования, 25.09.2020 года, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю имущество.

25.09.2020 года Олейник Е.В. известила СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового события (л.д.8-оборот).

Из копии журнала заявок Аварийно-диспетчерской службы ТСЖ "Полюстрово 3" следует, что 25.09.2020 года в 14.10 поступила жалоба из квартиры №: заливает сверху, обзвонил квартиры выше, перекрыт стояк БСУ. Причина: № лопнула подводка ГВС на мойку в БСУ (л.д.10-оборот, 82).

Согласно акта ТСЖ "Полюстрово 3" от 01.10.2020 года, в результате осмотра комиссией установлено: в коридоре отслаивание обоев на коробе потолка над входом в ванную; набухание коробки двери в ванную снижу примерно 2 см; кладовая: не работает светильник, отслаивание обоев сверху на 2 стенах, повреждение ламината по всей площади кладовой: спальня: повреждение ламината примерно 3 кв.м, светильник (люстра) в нерабочем состоянии, работоспособность определится подле просушки; следы протечки на обоях возле двери, имеется механические повреждения обоев по всей стене в детской спальне (л.д.9-оборот – 10).

Согласно смете ООО «Бюро Экспертиз», составленной на основании акта осмотра, стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного случая, составляет 154740 рублей 59 коп. (л.д.11-14)

Истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 154740 рублей 59 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д14-оборот).

Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Магомедовой Д.А. (л.д.52-56).

Поскольку вышедший из строя элемент системы горячего водоснабжения в квартире Магомедовой Д.А., не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, ответственность за его надлежащее содержание и исправность, несет собственник жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический» (л.д.108-110).

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» № 372-СТЭ от 17.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № в доме <адрес> в результате залива от 25 сентября 2020 года составляет 152304 рублей 00 коп. (л.д.119-208).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» № 372-СТЭ от 17.12.2021 года.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд, исходя из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих его вину в причинении залива, что привело к заливу квартиры истца и причинению вреда имуществу, приходит к выводу о частично удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, в размере 152304 рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (98,4%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226 рублей 00 коп. (4294,82*98,4%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей 00 копеек признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3444 рублей 00 коп. (3500*98,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Магомедовой Джавгарат Ахмедовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Магомедовой Джавгарат Ахмедовны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, в размере 152304 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3444 рублей 00 копеек, а всего взыскать 159974 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2022 года.