Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2022 от 31.05.2022

УИД ***-*** Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г.     г.Печоры Псковской области           ....

Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В.

при секретаре Лукиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «Жилфондсервис» Васильевой Д. С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.председателя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от **.**.****г. должностное лицо - директор ООО «Жилфондсервис» Васильева Д.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание с применением ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ в виде предупреждения.

С принятым постановлением Васильева Д.С. не согласилась, обратилась в суд с жалобой.

Из содержания жалобы следует, что основанием для квалификации вменяемого административного правонарушения послужил, в том числе акт осмотра общего имущества в многоквартирном жилом .... г.Печоры, который составлен должностным лицом, фактически находящимся в командировке, без участия проверяемого лица.

Данный факт подтвержден прокуратурой Печорского района **.**.****г., что следует из материала надзорного производства.

Более того, осмотр общего имущества проводился зам.прокурора Печорского района в воскресенье, то есть в выходной день, что повлекло нарушение ч.5 ст.37 Конституции РФ, выразившееся в необходимости находится на рабочем месте, предоставлять в целях проведения проверки информацию и документы при проведении проверки в нерабочее время.

Таким образом, доказательства, полученные с нарушением федерального законодательства, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из ответа прокурора Печорского района Псковской области следует, что в нарушение ФЗ от 02 мая 2002 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г. вынесено за сроками проведенной проверки, которая окончена **.**.****г..

Помимо этого, в нарушение ч.1 ст.25.1. КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении **.**.****г. заявитель не была ознакомлена со всеми материалами, послужившими основанием для принятия такого решения, объяснения по существу правонарушения не отбирались, что нарушило установленные законом право на защиту.

Выявленные прокурором района нарушения послужили основанием для направления на имя прокурора области рапорта о проведении служебной проверки в отношении зам.прокурора района.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г., акт осмотра от **.**.****г., составленные зам.прокурора района, как документы, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности, относятся к недопустимым доказательствам, так как составлены с нарушениями.

Комитетом по региональному контроля и надзору Псковской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приняты во внимания доводы заявителя о нарушениях процедуры проведения проверки, но установлен и подтвержден факт отсутствия причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, а также отсутствие имущественного ущерба.

На основании изложенного постановление просит отменить.

Определением Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. срок обжалования постановления восстановлен.

В судебное заседание должностное лицо ООО «Жилфондсервис» Васильева Д.С. не явились, ее представитель Кравцов Г.Е., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, позиции по доводам жалобы не представил.

Прокурор Валуева Н.А. в судебном заседании постановление по делу об административном правонарушении просила оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1. КоАП РФ).

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2., 26.11. КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

В рассматриваемом случае требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Жилфондсервис» Васильевой Д.С. выполнены не были.

В частности, в ходе судебного заседания установлено, что ООО «Жилфондсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого .... г.Печоры.

В связи с обращениями жителей дома **.**.****г. с участием зам.прокурора, представителя администрации района, заявителей проведен осмотр подъездов указанного дома, по результатам которого исходя из представленного материала выявлен ряд нарушений требований жилищного, санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства о противодействии терроризму, что послужило основанием для вынесения в адрес директора ООО «Жилфондсервис» **.**.****г. представления.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п.2).

Согласно п.3 названной статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих вынесение решения о проведении проверки, уведомление о ее проведении ООО «Жилфондсервис», не представлено, чем соответственно нарушено право на защиту, в том числе на предоставление объяснений, доказательств, участие защитника и т.д.

Более того, как усматривается из материалов дела, проведенная проверка окончена **.**.****г., однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит дату его вынесения (имеются два постановления с датой и без даты вынесения постановления), но в самом тексте постановления имеются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, с указанием даты - **.**.****г.. Каких-либо доказательств того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах сроков проведенной проверки, не представлено, из чего можно сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении возбуждено за сроками проведенной проверки.

Изложенные нарушения в части проведенной проверки, привлечения лица к административной ответственности, являются недопустимыми, не позволяющими их дальнейшее использование в качестве основания для привлечения лица к ответственности.

Тем самым несоблюдение вышеуказанных требований является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, составляющий два месяца, то направление дела на новое рассмотрение невозможно, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **.**.****░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.