Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2322/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-2322/2013                      25 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Смирнова А. А. к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за снятие денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за снятие денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослался на то, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме <***>, в стоимость которого включил: единовременную комиссию в сумме <***> за снятие кредитных денежных средств со счета заемщика, что противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей и является недействительным.

Ответчик <Дата> получил от заемщика письменную претензию с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств, на которую банк ответил отказом, поэтому истец просит взыскать неустойку в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возврата комиссии за снятие денежных средств <***>, <***> в счет возмещения неустойки за период с <Дата> по <Дата>, <***> в счет компенсации морального вреда, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

В судебном заседании представитель истца Дедёшин И.С. поддержал исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что открытый ответчиком истцу банковский счет при получении кредита кроме как для получения кредитных денежных средств истцом не использовался.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель ответчика о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Истец и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика представил отзыв с возражениями на исковое заявление.

По определению суда дело с согласия стороны истца рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита по тарифному плану «КРЕДИТ НАЛИЧНЫМИ ЭКСТРА ПЛЮС» в размере <***> на срок 36 месяцев под 24,9% годовых.

По условиям кредитного договора ответчик открыл заемщику ссудный счет и счет в рублях <№>.

После выдачи кредита ответчик с указанного счета истца произвел выдачу кредитных денежных средств. При этом истец уплатил ответчику комиссию в сумме <***> за снятие кредитных денежных средств со счета, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от <Дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему банком условия.

Из содержания кредитного договора следует, что данная комиссия включена в полную стоимость кредита, то есть, по сути является платой за кредит. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражена в процентах, установленных договором, возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде уплаты комиссии за снятие денежных средств со счета заемщика противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права истца как потребителя.

Возражения стороны ответчика о том, что между сторонами заключен смешанный гражданско-правовой договор, взимание денежных средств за снятие наличных денежных средств с банковского счета не противоречит законодательству, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что оспариваемая комиссия удержана непосредственно при выдаче кредита, открытый ответчиком счет истцом, для совершения иных операций, кроме получения кредита, не использовался.

Доводы стороны ответчика о том, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и выразил согласие на его заключение, суд считает несостоятельными, поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, гражданин, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не могут приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Таким образом, указание в кредитном договоре в качестве обязательного условия предоставления кредита об уплате и взимании с истца комиссии за снятие кредитных денежных средств со счета противоречит действующему законодательству.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика <***> в счет возврата комиссий за снятие денежных средств со счета заемщика подлежат удовлетворению, поскольку нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст.168 ГК РФ, является основанием для признания условий договора в части обязанности заемщика оплатить данную комиссию ничтожными и в силу этого не порождающими правовых последствий.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Из материалов дела следует, что ответчиком <Дата> получена претензия истца с просьбой вернуть необоснованно удержанную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика. В ответе ответчик отказал в удовлетворении претензии.

При таких обстоятельствах неустойка составляет <***> (<***>*3%*312 дней (за период с <Дата> по <Дата>)).

Вместе с тем в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать сумму в размере <***>, которая признана судом как обоснованно требуемая истцом. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <***> за просрочку выполнения требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств за период с <Дата> по <Дата>.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму), суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме по <***> ((<***> + <***> + <***>)/2).

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору оказания юридических услуг от <Дата>, платежной квитанции <№> от <Дата>, имеющимся в материалах дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца Дедёшин И.С., готовил исковое заявление, произвел сбор необходимых документов для подачи иска в суд, предъявил исковое заявление с приложенными документами в суд, участвовал в судебном заседании.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема проделанной представителем работы, отсутствия со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <***> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <***> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, <***> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <***>, <***> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <***>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2013 ░░░░.