Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2022 (2-5977/2021;) ~ М-6056/2021 от 27.12.2021

5

Дело № 2-1060/2022

42RS0009-01-2021-011541-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Мартиросян А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

09 февраля 2022 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Влияние Запада» к Семенову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МКК «Влияние Запада» обратился в суд с иском к Семенову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между ООО МКК «Влияние Запада» и Семеновым Дмитрием Олеговичем заключен договор потребительского займа № ###, согласно которому ответчику предоставлены в заём денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек сроком на 36 (тринадцать) месяцев с процентной ставкой ### годовых.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается: расходным кассовым ордером №### от **.**.****, распиской от **.**.****.

Ответчик, начиная с **.**.**** года свои платежные обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлена досудебная претензия с требованием погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполнены.

На момент обращения с настоящим заявлением ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 169172 (сто шестьдесят девять тысяч сто семьдесят два) рубля 24 копейки, в том числе, 119045,23 рублей - сумма основного долга; 41022, 69 рублей - проценты за пользование займом; 9104,32 рублей - неустойка.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № ### от **.**.****, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передает в залог автомобиль марки Nissan Almera, **.**.**** года выпуска, VIN - ###, номер кузова № ### регистрационный знак ###, цвет кузова - голубой. Запись регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ### от **.**.****, на сегодняшний день запись не прекращена.

По мнению истца, имеются основания для обращения взыскания - на заложенное имущество.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Семенова Дмитрия Олеговича в пользу истца сумму задолженности в размере 169172 (сто шестьдесят девять тысяч сто семьдесят два) рубля по договору потребительского займа № ### от **.**.****, включая: 119045,23 рублей - сумму основного долга; 41022, 69 рублей - проценты за пользование займом; 9104, 32 рублей – неустойку; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10583 рубля 44 копейки;

а также проценты за пользование суммой займа в размере ### % годовых с **.**.**** по день фактического возврата долга в полном размере, и неустойку в размере ###% годовых за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по день фактического погашения долга в полном размере.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Almera, **.**.**** года выпуска, VIN - ###, номер кузова №###, регистрационный знак ###, цвет кузова – голубой, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением; в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Семенов Д.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением; почтовый конверт возвращен в адрес суда без фактического вручения ответчику в связи с истечением срока хранения.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между ООО Микрокредитная компания «Влияние Запада» и Семеновым заключен **.**.**** договор микрозайма №### (л.д.8-14), согласно индивидуальным условиям которого, сумма займа –120000 руб., срок займа – 36 месяцев, процентная ставка за пользование заемными денежными средствами – ###% годовых; погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется аннуитетными платежами 2-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью к настоящему договору.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора займа от **.**.**** ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями договора.

Согласно графику платежей, подписанному сторонами, Семенов Д.О. должен был производить ежемесячные платежи с **.**.**** по **.**.****, каждое 2-е число месяца, в размере 9002,990 руб., последний платеж – в сумме 9876,54 руб., всего 324981,19 руб. (л.д.15-16).

Как следует из письменных материалов дела, ООО МКК «Влияние Запада» обязательства по выдаче займа ответчику исполнены, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д. 17) и расходно-кассовым ордером № ### от **.**.**** (л.д.18).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом, сторонами при заключении **.**.**** договора микрозайма и **.**.**** дополнительного соглашение нему согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Заключенный сторонами **.**.**** договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Ответчик согласился уплатить проценты за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства установлено, свои обязательства по договору займа, ответчик надлежащим образом не исполняет; Семеновым Д.О. произведен единственный платеж **.**.**** в сумме 9100 руб.

Истцом в адрес Семенова Д.О. направлена **.**.**** досудебная претензия от **.**.**** о погашении просроченной на **.**.**** задолженности в размере 161132,48 руб. (л.д.58), что подтверждается квитанцией и списком почтовых отправлений (л.д.59-62).

Однако, до настоящего времени ответчиком задолженность по договору микрозайма от **.**.**** не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность Семенова Д.О. по договору микрозайма от **.**.****,

по состоянию на **.**.****, составляет 169172 рубля, в том числе, 119045,23 рублей - сумма основного долга; 41022, 69 рублей - проценты за пользование займом; 9104, 32 рублей – неустойка (л.д.5, 6).

В ходе судебного разбирательства, расчет задолженности ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Изучив данный расчет задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В данном случае, процентная ставка по договору от **.**.**** составила 0,22% в день, что не превышает требования, установленные ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 6 данного Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном данным Федеральным законом (ч. 1).

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Начисление истцом процентов за пользование займом из расчета ###% годовых определено в договоре от **.**.**** в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», является правомерным, поскольку указанное условие не противоречит среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа), заключаемых в 2 квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которое для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляет ### % годовых, а предельное значение – ### % годовых.

Из договора займа усматривается, что условие о размере процентов было согласовано с ответчиком, договор подписан Семеновым Д.О., денежные средства по нему получены в сумме 120000 руб., следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан ответчиком обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В пункте п. 12 договора микрозайма № ### от **.**.**** предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом в виде уплаты неустойки (пени) в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения задолженности по договору, что не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения обязательств, периода просроченной задолженности, ее размера, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату по договору займа в два раза, с 9104,32 руб. до 4552,16, принимая во внимание, что в период начисления неустойки (с **.**.**** по **.**.****) размер ключевой ставки не превышал ...% годовых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Семенова Д.О. задолженности по договору займа от **.**.****, образовавшейся по состоянию на **.**.****, в размере 164620 руб. 08 коп., в том числе, 119045,23 руб. - сумму основного долга, 41022,69 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 4552,16 руб. – неустойку.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом исходя из ...% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору, и неустойки в размере ...% годовых за каждый день просрочки, начиная с **.**.**** по день фактического возврата суммы долга.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик по не выполнил обязательства по возврату полученного займа, у суда отсутствуют основания для отказа в иске ООО МКК «Влияние Запада» о взыскании договорных процентов (81...%) за пользование займом с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства по возврату займа (119045,23 руб.).

Данные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из данных разъяснений следует, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ...% от суммы просроченной задолженности на будущий период времени, с **.**.****, являются обоснованными.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО МКК «Влияние Запада» в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст. 336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п. 2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст.351 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № ### от **.**.****, согласно которому залогодатель (Семенов Д.О.) в обеспечение возврата суммы займа по договору займа передал в залог автомобиль марки Nissan Almera, **.**.**** года выпуска, VIN - ###, номер кузова № ### регистрационный знак ###, цвет кузова – голубой (л.д. 19-23).

В соответствии с п. 5.3 договора залога № ### от **.**.****, обращение взыскания на транспортное средство допускается при однократном нарушении срока внесения платежа по займу, при условии, что сумма неисполненного обязательства (сумма процентов, основного долга, неустойки и за неисполнение денежного обязательства) составит более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** на запрос суда, автомобиль марки Nissan Almera, **.**.**** года выпуска, VIN - ###, номер кузова № ### регистрационный знак ###, цвет кузова – голубой, с **.**.**** по настоящее время зарегистрирован за Семеновым Д.О.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО МКК «Влияние Запада» об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки Nissan Almera, **.**.**** года выпуска, VIN - ###, номер кузова № ### регистрационный знак ###, цвет кузова - голубой, принадлежащий Семенова Д.О., путем продажи с публичных торгов.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 180000 рублей, установленной в п.1.1 договора залога от **.**.**** в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в общем размере 10583 руб. 44 коп.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Влияние Запада» к Семенову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Дмитрия Олеговича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Влияние Запада» задолженность по договору микрозайма от **.**.**** № ### образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в размере 164620 руб. 08 коп., в том числе, 119045,23 руб. - сумму основного долга, 41022,69 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 4552,16 руб. – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10583 руб. 44 коп., всего 175203 руб. 52 коп. (сто семьдесят пять тысяч двести три рубля 52 копейки).

Взыскать с Семенова Дмитрия Олеговича, **.**.**** года рождения, уроженца ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Влияние Запада» сумму процентов за пользование займом, начисляемых с **.**.**** на сумму основного долга – 119045 руб. 23 коп., по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки ... годовых, с учетом его погашения.

Взыскать с Семенова Дмитрия Олеговича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Влияние Запада» сумму неустойки за несвоевременное погашение платежа с **.**.**** на сумму просроченной задолженности (119045 руб. 23 коп. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки ...% годовых за каждый день, с учетом погашения.

Обратить взыскание на автомобиль марки Nissan Almera, **.**.**** года выпуска, VIN - ###, номер кузова № ### регистрационный знак ###, цвет кузова - голубой, принадлежащий Семенову Дмитрию Олеговичу, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.

Судья Н.В. Маркова