Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7743/2019 от 20.11.2019

Судья Власова И.В.                                дело № 22-7743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара         17.12.2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи: Копытина А.В.,

судей: Бариновой Е.И., Даниловой И.Н.,

при секретаре Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тереховой Н.В. в интересах осужденного Овсянникова С.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.09.2019г., которым

Овсянников С.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета согласно п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ. Взыскано с Овсянникова С.В. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного Овсянникова С.В., адвоката Терехову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Оганяна А.А. полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Овсяников С.В. признан виновным в совершении разбоя - нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Его действия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Терехова Н.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. «в» ч.2 ст.115 Ук РФ. Указывает, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого, а именно показания потерпевшего ФИО1 реально расходятся с обстоятельствами дела в части механизма нанесения ударов ножом, изъятия сотового телефона. При этом суд не учел, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, желал скрыть тот факт, что выронил сотовый телефон в пьяной драке, оговорил осужденного. Считает, что позиция потерпевшего о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда в завышенном размере, свидетельствует о его необъективности. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетеля ФИО3, позиции защиты, о том, что осужденный мог просто перепутать свой телефон с телефоном потерпевшего, а так же механизму и степени тяжести телесного повреждения. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки данным о личности осужденного, не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Овсянникова С.В. в совершении действий описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.    

В данном случае суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, а в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего ФИО1, который последовательно, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в баре <данные изъяты>», где между ним и осужденным произошла ссора, в ходе которой Овсяников С.В. демонстрировал нож и муляж гранаты. Вместе с тем конфликт был исчерпан, иных разногласий между ними не было. После того, как он вышел из помещения кафе и пошел домой, Овсянников С.В. догнал его и сразу нанес удар ножом в область лба, от чего он упал, при этом осужденный сразу же потребовал сотовый телефон. В тот момент, когда он лежал на земле, Овсяников С.В. вырвал у него из рук телефон, приставлял нож к шее, проводил и надавливал лезвием. Он испытал физическую боль, испугался за свою жизнь, стал кричать и звать на помощь. Он оказывал сопротивление и в тот момент когда осужденный замахнулся на него ножом, схватил последнего за руку, оттолкнул и смог убежать.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Овсянников С.В. вину признал частично, показал, что действительно между ним и потерпевшим в баре произошла ссора из-за грубого поведения последнего. В один из моментов они вышли на улицу, где ссора продолжилась и с целью напугать ФИО1 он достал нож. В этот момент потерпевший набросился на него, завязалась драка, он повалил ФИО1, прижал правой рукой, в которой находился нож, а левой нанес два удара. Поскольку ФИО1 вырывался, возможно в этот момент он поцарапал ножом последнего. После того как драка закончилась он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. На земле он увидел телефон и бейсболку потерпевшего. Данный телефон забрал себе, поскольку подумал, что он принадлежит ему, бейсболку хотел в дальнейшем вернуть потерпевшему. О том, что перепутал телефон, увидел только дома. На следующий день выдал сотрудникам полиции, телефон, банковскую карту, которая находилась в чехле и бейсболку. Действительно он потом приходил в бар, чтобы узнать как найти ФИО1, где у него произошла ссора с посетителями и продавцом. Умысла на совершение разбойного нападения у него не было, целенаправленно телесные повреждения не причинял.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, а так же при проведении очной ставки, Овсянников С.В. отрицал наличие у него ножа, указывал, что нож был у потерпевшего и только лишь в ходе борьбы с последним, он завладел ножом.

О том, что указанное преступление совершил именно Овсянников С.В. свидетельствуют следующие доказательства: показания свидетеля ФИО3, которая находилась кафе в момент ссоры между осужденным и потерпевшим в баре, при этом Овсянников С.В. демонстрировал нож, а спустя некоторое время, после закрытия бара, находясь на улице, услышала крики о помощи и видела ФИО1 который лежал на земле, сверху на нем сидел осужденный и наносил удары ножом в область головы потерпевшему; показания свидетеля ФИО2, который в тот день ждал свою знакомую ФИО3 находясь в автомашине и видел двух мужчин которые остановились возле подъезда, а затем услышал крики мужчины, подумав, что там происходит драка. Данное предположение подтвердила ФИО3, сказав, что видела как один мужчина нанес другому несколько ударов ножом в область головы; показания свидетеля ФИО4 (сотрудника полиции), который выезжал ДД.ММ.ГГГГ. на место происшествия и видел потерпевшего со следами крови на лице, при этом последний сразу дал пояснения об обстоятельствах случившегося.

Показания потерпевшего, указанных выше свидетелей, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего, свидетеля ФИО3, в том числе и в части поведения осужденного после совершения преступления, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, ФИО1, ФИО3 давали последовательные показания по обстоятельствам преступления.

Кроме того вина Овсянникова С.В. подтверждается иными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осматривался участок местности и помещение бара <данные изъяты> по адресу <адрес>, в ходе которого изъят кассовый чек и лист с пятном темно-бурого цвета;

протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, в ходе осмотра квартиры по адресу <адрес> изъято сотовый телефон, банковская ката на имя Шафиева, нож, муляж гранаты, бейсболка черного цвета;

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у потерпевшего ФИО1 установлены телесные повреждения в виде рубца в лобной области, в левой щечной области, нижней челюсти, шее, которые образовались следствие заживления ран, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека;

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым потерпевшим ФИО1 был опознан Овсянников С.В., как человек, который нанес ему телесные повреждения ножом и похитил принадлежащий ему сотовый телефон;

Вышеизложенные доказательства суд в полном объеме исследовал в судебном заседании и дал им надлежащую оценку, совокупность указанных доказательств суд обоснованно признал как достаточную для установления вины Овсянникова С.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

При оценке показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд обоснованно указал, что очевидцами совершенного преступления они не являлись. Что же касается показаний данных лиц о том, что осужденный по ошибке взял телефон, то суд обоснованно критически оценил их в данной части, поскольку эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о несостоятельности версии осужденного, выдвинутой им в судебном заседании.

Доводы осужденного о недоказанности корыстного мотива в его действиях и о том, что потерпевший, потерял свой телефон, который Овсянников С.В. нашел и по ошибке забрал, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку из показаний потерпевшего следует, что при нанесении ему ударов осужденный требовал передачи телефона, именно последний указанный телефон выхватил из руки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий осужденного, направленного на достижение корыстной цели по насильственному изъятию у потерпевшего его имущества, учитывая выводы эксперта о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, и о том, что часть этих повреждений расценивается как легкий вред здоровью, с учетом того, что для достижения своей преступной цели Овсянников С.В. использовал нож, судебная коллегия находит верной квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы защиты о том, что Овсянников С.В. при совершении разбойного нападения не намеревался использовать нож для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, не могут быть приняты для исключения из обвинения квалифицирующего признака - совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из собранных по уголовному делу доказательств, следует, что осужденный не ограничился одной лишь демонстрацией ножа, а приставлял этот нож к лицу потерпевшего, в область жизненно важных органов человека, т.е. не только осуществил угрозу, а создал реальную опасность здоровью потерпевшего, при этом последний видел нож, который осужденный приставил к его лицу, требуя передачи принадлежащего последнему имущества, а затем и причинил ножом телесные повреждения.

Довод Овсянникова С.В. о причинении телесных повреждений ножом по неосторожности, был проверен судом, ему дана надлежащая оценка, в приговоре суда указано, по каким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака разбоя с «применением предметов, используемых в качестве оружия». Эти выводы суда подтверждаются материалами дела, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

То, что сам осужденный отрицал свою причастность к совершению преступления, не опровергает выводов о виновности Овсянникова С.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку осужденный вправе был избрать любой способ защиты.

Вопреки позиции защиты вопрос о стоимости похищенного имущества принадлежащего потерпевшему, тщательно выяснялся судом первой инстанции. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества у суда оснований не имелось, поскольку его показания являются последовательными в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными доводы стороны защиты об обратном.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного, вопреки доводам его жалобы, судом не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции при назначении Овсянникову С.В. наказания, исходя из положений ст.60,61 УК РФ в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих и назначил справедливое наказание, которое отвечает требованиям закона.

Назначение Овсянникову С.В. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, без применения правил ст.64, 73 УК РФ судом мотивировано и нашло отражение в приговоре.

Оснований для снижения категории преступлений, суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Овсянникову С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Заявленный по делу гражданский иск рассмотрен правильно, в том числе в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти от 26.09.2019г. в отношении Овсянникова С.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тереховой Н.В. – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: