Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2021 от 20.08.2021

     Мировой судья Пронина О.А.

Дело № 11-153/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года                                   г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи         Шматковой О.В.,

при секретаре                 Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Брянска от 27.07.2020 года о возврате заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Большаеву Владимиру Викторовичу о взыскании взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился к мировому судье судебного участка № 15 Советского судебного района города Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа к Большаеву В.В. о взыскании взносов на капитальный ремонт, просил взыскать в его пользу задолженность взносов на капитальный ремонт в размере 24 418,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 466,27 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Брянска от 7.07.2020 года определено возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Большаева В.В. задолженности взносов на капитальный ремонт. Взыскателю разъяснено право обратиться с данным заявлением к мировому судье после устранения выявленных недостатков.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Брянска от 27.07.2020 года, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы заявителя, суд находит доводы, изложенные в частной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по материалу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Большаева В.В. задолженности взносов на капитальный ремонт, мировой судья исходил из того, что заявителем не указано место жительства должника, по указанному заявителем адресу Большаев В.В. не зарегистрирован.

В частной жалобе представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области указывает на то, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области не располагает информацией о месте жительства должника Большаева В.В., в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подано по месту нахождения имущества должника.

Так, из заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника усматривается, что заявителем указано место жительства должника: <адрес>, нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

На основании части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Большаеву В.В. о взыскании взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно, таким образом, в силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника – нежилого помещения <адрес>, нежилое помещение, собственником которого является Большаев В.В.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании с должника с задолженности взносов на капитальный ремонт о вынесении судебного приказа, поскольку данное заявление соответствует требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг рассматриваются в порядке приказного производства (статья 122 ГПК РФ), подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ), поэтому возвращение мировым судьей заявления привело к ограничению права Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Брянска от 27.07.2020 года нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем, указанное определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Брянска от 27.07.2020 года о возврате заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Большаеву В.В. о взыскании взносов на капитальный ремонт - отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 15 Советского судебного района города Брянска.

Председательствующий                        Шматкова О.В.