Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4654/2023 от 18.05.2023

54RS0№-55

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова С. М. к Шевченко А. Е. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Измайлов С.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59147 руб. 60 коп., штраф в размере 105000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7756 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тулиновым А.В. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 350000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрен штраф в размере 30% от суммы займа за невыполнение ответчиком условий договора. Задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

В судебном заседании истец Измайлов С.М. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно дал пояснения.

Ответчик Шевченко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Измайловым С.М. и Тулиновым А.В. был заключен договор цессии №, по условиям которого к Измайлову С.М. переходит право требования к Шевченко А.Е. на основании процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца по гражданскому делу по исковому заявлению Тулинова А. В. к Шевченко А. Е. о взыскании задолженности по договору, заменив истца Тулинова А. В. на его правопреемника – Измайлова С. М..

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, истец Измайлов С.М. является правопреемником Тулинова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тулиновым А.В. (Займодавец) и ответчиком Шевченко А.Е. (Заёмщик) заключен письменный Договор займа №, согласно которому Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 350000 руб., а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа (л.д. 3-4).

Пунктом 2.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа передаётся Займодавцем Заёмщику путем перечисления на карту ПАО «Сбербанк», номер карты: 4279 3806 2174 2552, владелец карты: Наталья Шевченко (пункт 1.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод клиенту ПАО «Сбербанк» Наталье Викторовне Ш. на карту ****2552, отправитель А. В. Т., сумма перевода: 350000 руб., чем подтвержден факт передачи денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ между Измайловым С.М. (Кредитор), Шевченко А.Е. (Должник) и Тулиновым А.В. (Третье лицо) заключено соглашение, по условиям которого на момент подписания настоящего Соглашения основной долг в размере 350000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и вознаграждение в размере 350000 руб. по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ является оплаченным.

В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что сумма займа в размере 350000 руб. по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена, задолженность по основанному долгу перед истцом отсутствует.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 3.1 Договора займа № от 15.09.2021слудет, что в случае невыполнения Заёмщиком условий п.2.1 настоящего договора Займодавец вправе потребовать уплаты Заёмщиком штрафа в размере 30% от суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 105000 руб. из расчета: 350 000 руб. х 30%.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая период просрочки, обстоятельства дела, возврат ответчиком суммы основного долга, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа до 75000 руб.

Оснований для снижения штрафа в большем объеме судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59147 руб. 60 коп.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов не определён, размер процентов за пользование суммой займа, с учетом норм ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, определяется, исходя из размеров ключевых банковских ставок, действующих в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 59147 руб. 60 коп., согласно расчету истца, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону и действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, к размеру процентов, взыскиваемых за пользование займом по ст. 809, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7756 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Измайлова С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко А. Е. (паспорт 1517 №) в пользу Измайлова С. М. (паспорт 2501 №) штраф 75000 руб., проценты за пользование в сумме 59 147 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7756 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.