ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» марта 2023 года <адрес>
Жуковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,
при секретаре Малыгиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что заочным решением Жуковского городского суда <адрес> № от 27.06.2016, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и работодателем ООО «ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера водных программ. На ООО «ФИО2» возложены обязанности выдать ФИО1 копию приказа о приеме на работу и копию приказа об увольнении, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы по форме №Н. справку по форме 2-НДФЛ. С ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9510 руб. 37 коп., проценты на сумму невыплаченной зарплаты и компенсации за отпуск в сумме 2867 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.. всего в сумме 69878руб.01 коп. С ООО «ФИО2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13996 руб. 31 коп.
Указанное решение находилось на принудительном исполнении.
Взыскателю ФИО1 выданы исполнительные листы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП указанные исполнительные производства окончены.
Исполнительный листы более на исполнение не направлялись в связи с отсутствием имущества и денежных средств на балансе ООО «ФИО2», неосуществления организацией хозяйственной деятельности. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Согласно выписке ЕГРЮЛ сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными. Компания, отсутствует по юридическому адресу по данным ФНС. Адрес признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ГРП 2205004169995 от ДД.ММ.ГГГГ). Недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ГРН: 2225000712088 от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию сведений на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» юридическое лицо, не предоставляющее налоговую отчетность более года. Заблокированы счета. Па ДД.ММ.ГГГГ имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам ООО «ФИО2». Имеются исполнительные производства, возвращенные взыскателю по причине невозможности установить местонахождение имущества или должника за 3 года. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности ГРН 2225000648629 от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в настоящее время общество фактическую деятельность не осуществляет, денежных средств на погашение задолженности по заработной плате не имеет.
Истец просит суд просила привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО «ФИО2» - ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства согласно вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочного решения Жуковского городского суда по делу №, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2» об обязании работодателя выдать документы, связанные с работой, а также произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщила; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представила; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняется.
В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Жуковского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2» об обязании работодателя выдать документы, связанные с работой, а также произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию удовлетворены. С ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9510 руб. 37 коп., проценты на сумму невыплаченной зарплаты и компенсации за отпуск в сумме 2867 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., всего в сумме 69878руб.01 коп. С ООО «ФИО2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13996 руб. 31 коп.
Таким образом, задолженность ООО «ФИО2» составляет 69878,01 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ФИО2» ИНН №, ОГРН: №, адрес: <адрес>, МИФНС № по <адрес> принято решение о прекращении юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ.
Руководителем и единственным учредителем ООО «ФИО2» является ФИО3
ООО «ФИО2» в добровольном порядке не исполнило решение суда, исполнительные производства: №-ИП, №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП окончены.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
По смыслу ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Доказательств обращения руководителя ООО «ФИО2» в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не представлено.
Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности, причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
Поскольку ответчик, как руководитель должника ООО «ФИО2», действовал недобросовестно, то такое действие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков истцу.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица – ООО «ФИО2» и взыскания с нее в пользу истца присужденной, но не выплаченной задолженности в размере 69878,01 руб.
Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением решения суда ответчиком в суд представлено не было, в то же время материалами дела напротив подтверждается недобросовестность ее поведения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░2», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 69878 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░