Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2024 (2-3824/2023;) от 15.12.2023

УИД 21RS0004-01-2023-000490-41

№2-552/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к Иванову Кириллу Андреевичу о взыскании страхового возмещении в порядке регресса,

установил:

общество – СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову К.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 139950 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3999 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Михайлову С.Г., под управлением Иванова К.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование». Указанный случай был признан страховым, и истцом было выплачено страховое возмещение 139950 руб. Для выяснения обстоятельств и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Иванову К.А. было направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было доставлено. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Также он не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. Поскольку в указанный срок транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на осмотр ответчиком не представлено, истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 139950 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик Иванов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца. Согласно представленному отзыву представитель ответчика Иванова К.А. – Кузнецов В.В. просит отказать в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований. Сторона ответчика указывает, что уведомление страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр не является надлежащим. Извещение о ДТП было заполнено аварийным комиссаром, адрес владельца и водителя автомобиля совпадает, по указанному в извещении адресу ответчик никогда не проживал. Приложенная к исковому заявлению фотография почтового клиента с указанием исходящего номера, даты создания электронного отправления и кода отправления, не является почтовой квитанцией и не может подтвердить вручение Иванову К.А. уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр. Информация о том, по какому адресу направлено уведомление, кем и каким образом получено электронное письмо, отчет об отслеживание не содержит. Более того, транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежало на праве собственности Михайлову С.Г. Непредоставление Ивановым К.А. транспортного средства на осмотр, не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по страховому случаю. При таких обстоятельствах, сторона ответчика полагает, что истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставить транспортное средство марки <данные изъяты>, а также не доказан факт уклонения Ивановым К.А. от получения требования о предоставлении транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Лукин Д.О., Михайлов С.Г.,АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Иванов К.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Лукина Д.О.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Иванов К.А., нарушивший ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Лукин Д.О., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования №)

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является Михайлов С.Г., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования №).

В порядке прямого возмещения убытков Лукин Д.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, был осмотрен и специалистами ООО «Компакт эксперт центр» было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № учетом износа составляет 155500 руб. Специалист не усмотрел необходимости в назначении независимой технической экспертизы впорядке п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предоставлении транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на осмотр направлено Иванову К.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Лукиным Д.О. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 139950 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» возмещение в сумме 139950 руб. (л.д. 44).

Истец ссылается на то, что ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату дорожно-транспортного происшествия в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено телеграфом, в связи с чем указанное извещение следует считать надлежащим, однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку уведомление об осмотре транспортного средства направлено в день осмотра транспортного средства потерпевшего и составления заключения специалиста.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой же статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент направления уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией уже был определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо о предоставлении автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона. Однако направил сообщение об осмотре телеграфом, при наличии альтернативных средств связи. Страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

В данном случае, непредставление Ивановым К.А. автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не явилось препятствием для реализации своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Более того, каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр, препятствовало выплате страхового возмещения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинитель вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Сам по себе факт установления обязанности ответчика в силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховой компании не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче иска не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае заявленный иск страховой компании не направлен на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Иванову К.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову Кириллу Андреевичу о взыскании страхового возмещении в порядке регресса в размере 139950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3999 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2024 года.

Судья С.Н. Тигина