Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3723/2024 от 04.04.2024

Мотивированное решение суда составлено 24.04.2024 г.

Дело № 2 - 3723/2024

       77RS0017-02-2023-010173-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                                               г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации возмещение убытков в размере 276430,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5964,30 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадало транспортное средство Хендэ государственный регистрационный знак №, данный автомобиль был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об административном правонарушении ФИО1, управляла автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № и нарушила правила дорожного движения. В связи с наступившим страховым событием ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в пользу страхователя в размере 698430,00 рублей, транспортное средство Хендэ государственный регистрационный знак № было признано тотальным. В соответствии с экспертным заключением ООО «Аэнком» стоимость годных остатков составила 422000 руб., годные осттки переданы страховщику. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 276430,95 рублей.

Истец - представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Хендэ государственный регистрационный знак № и БМВ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хендэ государственный регистрационный знак М038АК799 был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11)

В соответствии с постановлением об административном правонарушении ФИО1, управляла автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № и нарушила правила дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендэ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (л.д.14-18).

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП (л.д. 13).

В связи с наступившим страховым событием ПАО «САК «Энергогарант» произвело страховую выплату в пользу страхователя в размере 698430,00 рублей, транспортное средство Хендэ государственный регистрационный знак М038АК799 было признано тотальным (л.д.27).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аэнком» стоимость годных остатков составила 422000 руб., годные остатки переданы страховщику.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные истцом, объективны, последовательны, логичны и согласуются между собой и с пояснениями представителя истца. В то же время ответчик, ни ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни к началу настоящего судебного заседания не высказал свое отношение к предъявленному иску, не представил своих объяснений и каких-либо возражений против иска, т.е. полностью устранился от доказывания обратного. Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком, не вызывают сомнений у суда, их возможно принять как относимые и допустимые к доказыванию по настоящему иску.

Следовательно, для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из представленных доказательств, суд соглашается с выводом о том, что виновной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, то к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Таким образом, к истцу перешло право требования денежных средств в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276430,00 рублей (698430,00-422000,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5964,30 рублей подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а именно платежным поручением (л.д.6).

Таким образом, требования о взыскании с ФИО1 уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) в счет возмещения ущерба сумму в размере 276430,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5964,30 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                        Гулуа А.Л.