Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2021 ~ М-1110/2021 от 10.08.2021

Гр. дело № 2-1051/2021                    Решение в окончательной форме

УИД 51RS007-01-2021-002746-92            изготовлено 4 октября 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 г.                            г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания    Шурукиной Е.Э.,

с участием представителя истца Стопичевой И.А.,

прокурора Карпухиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Анжелики Алексеевны к Смирновой Екатерине Юрьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Смирновой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> указав в обоснование заявленных требований, что является собственником указанного жилого помещения, в котором с 19 июня 2013 г. зарегистрирована её дочь Смирнова Е.Ю. Ответчик в принадлежащей ей квартире с 2016 года не проживает, выехала в Санкт-Петербург, где и проживает по настоящее время, не имеет постоянной работы, злоупотребляет наркотическими средствами, имеет судимость. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, оплату жилищно-коммунальных услуг она не производит, бремя расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения не несёт, общее хозяйство с собственником квартиры не ведёт, членом семьи истца не является. Соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось. Просит суд признать Смирнову Е.Ю. утратившей право пользования принадлежащей ей на праве собственности квартирой.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия с участием её представителя, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, пояснила, что в принадлежащей истцу квартире ответчик не проживает с 2016 года. Отметила, что ответчик добровольно выехала из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Пояснила, что родственную связь с ответчиком истец не поддерживает по инициативе дочери истца. Чинение препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца и наличие личных вещей ответчика в квартире отрицала. В настоящее время ответчик фактически проживает в Санкт-Петербурге, возвращаться в г. Апатиты не планирует, не работает, злоупотребляет наркотическими средствами, имеет судимость за совершение преступления против собственности. Регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Поенума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещённой.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, с учётом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи и разъяснений следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права, предусмотренные главой 12 Семейного кодекса Российской Федерации, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

В отношении совершеннолетних граждан действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений признания их бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в том числе их родителя, при фактическом прекращении между ними семейных отношений, которое в силу норм жилищного законодательства связывается с прекращением совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Таким образом, из содержания частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что семейные отношения, применительно к правоотношениям, регулируемым Жилищного кодекса Российской Федерации, могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Как установлено в судебном заседании истец Смирнова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 51-АВ 222826 от 26 ноября 2010 г.

Согласно справке формы № 9 и сведениям ОВМ МО МВД России «Апатитский» в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу: с 19 июня 2013 г. зарегистрирована по месту жительства дочь собственника спорного жилого помещения – Смирнова Екатерина Юрьевна<дата> года рождения.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, регистрация ответчика по месту жительства носит формальный характер, общее хозяйство между сторонами не ведётся, Смирнова Е.Ю. с 2016 года в спорном жилом помещении не проживает, перестала быть членом семьи собственника квартиры, достигла совершеннолетия, самостоятельно проживает в Санкт-Петербурге по разным адресам, злоупотребляет наркотическими средствами, не работает, была осуждена за преступление против собственности, отбывает условное наказание по месту жительства в Санкт-Петербурге, оплату жилищно-коммунальных услуг по месту регистрации не осуществляет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, намерения проживать в вышеуказанном жилом помещении ответчик не высказывала, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца отсутствуют.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспорены, а также подтверждаются копией Ф1-П, ответом Центра ПФР по выплате пенсий в Мурманской области, копией приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга, согласно которым Смирнова Е.Ю. с 2016 года проживает в Санкт-Петербурге, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, состоит на учёте в филиале по Калининскому району Санкт-Петербурга ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с отбытием наказания по приговору суда.

Свидетель <.....> в судебном заседании также показала, что является соседкой истца с 2014 г., знает, что у Смирновой А.А. есть дочь, однако Смирнову Е.Ю. по месту жительства истца ни разу не видела, знает, что Смирнова А.А. проживает в кв. <адрес>

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения между собственником спорной квартиры Смирновой А.А. и бывшим членом семьи собственника Смирновой Е.Ю. соглашения о пользовании спорной квартирой как бессрочно, так и на определенный срок, в материалах дела не имеется, наличие такого соглашения стороны в ходе рассмотрения дела отрицали.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено сторонами, что между истцом и ответчиком родственная связь утрачена, отсутствует взаимное уважение и забота.

Наличие кровного родства между сторонами не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии семейных отношений между ними с точки зрения жилищного законодательства, учитывая, что стороны общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют, между ними сложились неприязненные отношения.

Вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок разрешается при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением либо отсутствии у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения.

Решая вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку ответчик Смирнова Е.Ю. более пяти лет в спорном жилом помещении не проживает, мер к вселению в жилое помещение не принимала, заинтересованность в спорном жилом как постоянном месте жительства не имеет. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности приобретения прав пользования иным жилым помещением, в том числе на основании договора найма. Ответчик является трудоспособным гражданином, проживает в другом жилом помещении, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 ЖК РФ, для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Из системного анализа положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств отсутствие у ответчика в собственности иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, и сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на заявленный ответчиком срок.

Сохранение права пользования ответчиком спорной квартирой влечет незаконное ограничение собственника Смирновой А.А. в её правах, нарушает её интересы.

Учитывая, что Смирнова Е.Ю. продолжает оставаться зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом помещении, чем нарушает права истца, как собственника, при этом обстоятельств сохранения за ответчиком, являющимся бывшим членом семьи собственника, прав в отношении спорной квартиры, не установлено, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что ответчик Смирнова Е.Ю. подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку сохранение регистрации ответчика препятствует истцу полноценно реализовать правомочия собственника, а также приводит к возложению на собственника бремени оплаты коммунальных услуг в большем объёме.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит признанию утратившим.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Анжелики Алексеевны к Смирновой Екатерине Юрьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Смирнову Екатерину Юрьевну, <.....>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Смирновой Екатерины Юрьевны, 7 <.....>, с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, органами миграционной службы и жилищными органами города Апатиты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    А.А. Алексеева