Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-4384/2023;) ~ М-3658/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-64/2024

УИД 61RS0023-01-2023-004526-88

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Черныш О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаков А.Н. к ООО «Донские Южные Ресурсы», Чуканов А.Н., третье лицо: АО «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков А.Н. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ООО «АТП Восход», третьи лица: Чуканов А.Н., АО «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> м произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Колпаков А.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Виновник ДТП Чуканов А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, гражданская ответственность, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил следующие механические повреждения: левая передняя дверь с заклиниванием замка двери, левая задняя дверь, левое заднее крыло, средняя стойка, задний бампер, и т.д. В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и 09.08.2023 получил сумму страхового возмещения в размере 112100 руб., подписав соглашение об урегулировании убытков. В соответствии с проведенным заключением №, составленным ИП «ФИО7», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе составила 313031 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ответчиков солидарно в пользу гр-на Колпаков А.Н., материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200931 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219 руб.

В процессе производства судебного дела, было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Донские южные ресурсы» (л.д. 138).

Также ООО «Донские Южные Ресурсы» суду был предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 03.07.2023. Согласно указанного договора (п. 4.2) от 03.07.2023 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Согласно договора (п. 4.7) арендодатель обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

Определением суда от 03.10.2023 принят уточненный иск Колпаков А.Н., в связи с чем, ООО «Донские южные ресурсы» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 18.12.2023 исключено из числа ответчиков ООО «АТП Восход».

Протокольным определением суда от 11.01.2024 принят уточненный иск Колпаков А.Н., в связи с чем, изменен статус третьего лица Чуканов А.Н. на соответчика.

Истец Колпаков А.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, письменно просил о проведении судебного заседания 31.01.2024 в отсутствие истца (л.д. 224,225)

Представитель истца – Самсонов А. В., действующий в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от 17.08.2023, выданной на 3 года, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен лично под роспись, письменно просил о проведении судебного заседания 31.01.2024 в отсутствие представителя истца (л.д.63,219,226).

Ответчик Чуканов А.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, письменных возражений на иск не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял (л.д. 219,220,221).

Представитель ответчика ООО «Донские Южные Ресурсы» - Тоникян Л.Г., действующая на основании доверенности № от 27.11.2023, выданной на 1 год, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, в ранее приобщенных письменных возражениях сообщила, что 03.07.2023 автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, передан в аренду ответчику Чуканов А.Н. на основании договора аренды транспортного средства №. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Донские Южные Ресурсы» в полном объеме (л.д. 159,160-164,222).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ООО «Донские Южные Ресурсы», не полученная ответчиком, считается доставленной.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны. по запросу суда направил копии материалов выплатного дела (л.д. 87-100,223).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, правильное разрешение спора зависит от установления владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, как источника повышенной опасности с точки зрения положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Колпаков А.Н., ответственность не застрахована по договору ОСАГО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Чуканов А.Н., гражданская ответственность, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №, принадлежащего на праве собственности ООО «Донские Южные Ресурсы». Виновным дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чуканов А.Н., что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 15.07.2023. Факт ДТП сторонами не оспаривается (л.д. 12-13,15,109-115).

В результате ДТП от 15.07.2023 автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения.

Обратившись в АО «АльфаСтрахование», истцом получено страховое возмещение в размере 112100 руб. по страховому полису ОСАГО ХХХ №, подписав соглашение об урегулировании убытков.

Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному стороной истца при подаче иска, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа запасных частей составляет 313 031 руб.

В связи с тем, что для восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, истцу необходимо ещё 200 931 руб., он обратился с исковым заявлением.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пп. "а" п. 1 постановления Правительства РФ от 12.11.2012 г. N 1156 исключен из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ абз. 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно представленным письменным документам, 03.07.2023 между ООО «Донские Южные Ресурсы» (Арендодатель) и Чуканов А.Н. (Арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, согласно п. 4.2 которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. Установлено также, что по акту приема- передачи транспорта указанный автомобиль ООО «Донские Южные Ресурсы» передан Чуканов А.Н. (л.д.160-164).

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, по договору аренды был передан его собственником ООО «Донские Южные Ресурсы» - Чуканов А.Н., который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, то суд полагает, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Чуканов А.Н., владеющего автомобилем на момент ДТП на законных основаниях.

Таким образом, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, оснований для взыскания с ООО «Донские Южные Ресурсы» в пользу Колпаков А.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.07.2023, не имеется.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Чуканов А.Н. в пользу Колпаков А.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 200 931 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Донские Южные Ресурсы» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия суд полагает отказать.

Представителем ответчика ООО «Донские Южные Ресурсы» в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Донские Южные Ресурсы» на надлежащего – Чуканов А.Н., а в случае отказа истца о замене ненадлежащего ответчика просил о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с осмотром транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № органолептическим методом с применением измерительных приборов на открытой площадке при естественном освещении и установить его техническое и товарное состояние на дату производства осмотра, на разрешение просила поставить переед экспертами следующие вопросы: установить объем повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.07.2023 в <адрес> м, которые могли быть получены в результате ДТП; установить стоимость затрат на производство восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Донские Южные Ресурсы» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «Донские Южные Ресурсы» о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом Колпаков А.Н. также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3219 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 3219 руб., взыскав указанную сумму с причинителя ущерба Чуканов А.Н., отказав в удовлетворении указанного требования к ООО «Донские Южные Ресурсы».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание представительских услуг № БН/2023 от 15.07.2023, заключенный между истцом Колпаков А.Н. и Самсонов А. В., стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб. за представление интересов по иску о взыскании ущерба транспортному средству, причиненному в ДТП от 15.07.2023, а именно: сбор документов по факту ДТП от 15.07.2023, организация досудебного порядка урегулирования спора, организация независимой оценки транспортного средства, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Оплата по договору на оказание представительских услуг № БН/2023 от 15.07.2023 подтверждается распиской Самсонов А. В. в получение денежных средств (л.д. 52-54).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца Самсонов А. В. юридической помощи при подготовке текста иска и проведении юридических консультаций, степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной и подлежит взысканию с ответчика Чуканов А.Н., отказав в удовлетворении требования в этой части к ООО «Донские Южные Ресурсы».

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7, в размере 10 000 руб., являются необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика Чуканов А.Н., отказав в удовлетворении требования в этой части к ООО «Донские Южные Ресурсы».

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.07.2023, ░ ░░░░░░░ 200 931 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 219 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2024.