Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2022 от 11.04.2022

        Копия                                 УИД: №

Мировой судья судебного участка № №

по Приволжскому судебному району                     Дело №

<адрес> Республики Татарстан

        Кузнецов В.Н..

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

        при секретаре судебного заседания             Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова ИА на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общество «Альфа Банк» к ИА Комарову о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, которым постановлено:

Иск Акционерного общество «Альфа Банк» к ИА Комарову о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины –удовлетворить.

Взыскать с ИА Комарова в пользу Акционерного общество «Альфа Банк» задолженности по кредитному договору в размере 21 694 руб. 75 коп. (просроченный основной долг в размере 20 498 руб. 79 коп., проценты в размере 539 руб.21 коп., штрафы и неустойки в размере 656 руб.75 коп.), государственную пошлину в размере 850 руб. 84 коп.

        Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Комарову И.А. о взыскании задолженности по договору мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Комаровым И.А. был заключено соглашение. Соглашение о кредитовании заключено в оферто-акцептной форме.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств в размере 76 491 рублей. У ответчика образовалась задолженность по соглашению о кредитовании в размере в размере 21 694 руб. 75 коп., (просроченный основной долг в размере 20 498,79 руб., проценты в размере 539 руб.21 коп., штрафы и неустойки в размере 656 руб.75 коп.). Истец просит взыскать с ответчика данную сумму и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Комаров И.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в случае удовлетворения требований применить статью 333 ГК РФ.

        Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки, снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Комаровым И.А. был заключено соглашение.

Соглашение о кредитовании заключено в оферто-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств в размере 76 491 рублей. У ответчика образовалась задолженность по соглашению о кредитовании в размере в размере 21 694 руб. 75 коп., (просроченный основной долг в размере 20 498,79 руб., проценты в размере 539 руб.21 коп., штрафы и неустойки в размере 656 руб.75 коп.). Истец просит взыскать с ответчика данную сумму и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. 84 коп.

Ответчик активировал выданную Банком карту, снимал с нее денежные средства, при этом свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора о кредитной карте исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору. Согласно представленному в материалы дела расчету размер задолженности И.А.Комаровым перед банком составляет в размере 21 694 руб. 75 коп., ( просроченный основной долг в размере 20 498,79 руб., проценты в размере 539 руб.21 коп., штрафы и неустойки в размере 656 руб.75 коп.)..

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Комарова И.А. задолженности по кредитному договору в размере 21 694 руб. 75 коп. (просроченный основной долг в размере 20 498 руб. 79 коп., проценты в размере 539 руб. 21 коп., штрафы и неустойки в размере 656 руб.75 коп.), государственную пошлину в размере 850 руб. 84 коп.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме заявленной неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, суд первой инстанции учел период нарушения обязательств, соотношение суммы долга и пеней.

При этом суд не нашел оснований для снижения штрафа и неустойки в размере 656 рублей 75 копеек, учитывая соразмерность заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки, не являются в силу закона основанием для большего снижения неустойки и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции, учитывая сумму неустойки, которая составляет 656 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общество «Альфа Банк» к ИА Комарову о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова ИА - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев.

        Судья. Копия верна:                подпись

        Судья Приволжского районного суда

<адрес> Республики Татарстан                          А.Е. Алтынбекова