Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2022 ~ М-495/2022 от 15.03.2022

<данные изъяты>                                                                                                 Дело № 2-692/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                                                  31 мая 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилиной Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Анисимов Мебель» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анисимов Мебель» о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 14 марта 2021 года между истцом и ООО «Анисимов Мебель» был заключен договор купли-продажи товара № <данные изъяты>.

Согласно условиям Договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить индивидуально изготовленную корпусную мебель.

Цена Договора составляет 220 000 рублей.

Обязательства по оплате истцом были исполнены в соответствии с условиями Договора.

Вопреки условиям Договора полная доставка мебели и сборка товара была осуществлена ответчиком 08.12.2021 г.

Просрочка исполнения договора о поставке товара за период с 3 мая 2021 г. по 08 декабря 2021 г. составляет 220 дней.

Просит суд:

1. Взыскать с ООО «Анисимов Мебель» в пользу Гаврилиной Натальи Владимировны неустойку в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

2. Взыскать с ООО «Анисимов Мебель» в пользу Гаврилиной Натальи Владимировны денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

3. Взыскать с ООО «Анисимов Мебель» в пользу Гаврилиной Натальи Владимировны денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей как расходы на юридические услуги.

4. Взыскать с ООО «Анисимов Мебель» в пользу Гаврилиной Натальи Владимировны штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Анисимов Мебель» отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80103569196187.

Также стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела публично путем размещения судом информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк» – отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В судебном заседании установлено следующее.

14 марта 2021 года между Гаврилиной Н.В. и ООО «Анисимов Мебель» был заключен договор купли-продажи товара № <данные изъяты> (далее – Договор).

Согласно подп. 1.1 Договора, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить индивидуально изготовленную корпусную мебель.

Учитывая подп. 2.1. Договора для продавца срок изготовления товара 55 дней, т.е. до 03 мая 2021 года.

Согласно подп. 4.1. Договора цена Договора составляет 220 000 рублей.

Согласно подп. 4.3. Договора, расчеты производятся путем предоплаты (50% от стоимости товара) и окончательной оплаты за 14-15 рабочих дней до даты от даты отгрузки указанной в договоре. Сроки поставки товара Покупателю, автоматически переносятся на срок, соразмерный задержке окончательной оплаты товара.

Обязательства по оплате истцом были исполнены в соответствии с условиями Договора в размере 225 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.03.2021 г. и квитанциями Тинькофф Банк.

Полная оплата по Договору была произведена 13.05.2021 года.

Учитывая дату полной оплаты по Договору, поставка товара должна быть произведена не позднее 28.05.2021 года.

Из текста искового заявления следует, что полная доставка и сборка товара была осуществлена ответчиком 08.12.2021 г., при этом Акт приема-передачи товара между сторонами не подписывался.

Представитель ответчика не сообщил в суд о своих возражениях на исковые требования истца, следовательно, суд считает, что полная доставка и сборка товара была осуществлена ответчиком 08.12.2021 г.

Просрочка исполнения договора о поставке товара за период с 13 мая 2021 г. по 08 декабря 2021 г. составляет 220 дней.

16.12.2021 г. истец обратилась к истцу с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 220 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу сумму неустойки.

Согласно статье 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (часть 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (часть 2).

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки за нарушение сроков передачи товара, составляет 242 000 рублей: (220 000 руб. x 220 дня x 0,5%).

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость товара, то сумма неустойки будет составлять 220 000 рублей.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик в предусмотренный Договором срок не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, в связи с этим ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи товара, тем не менее, суд считает, что сумма неустойки в размере 220 000 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер неустойки, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой неустойки) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением сроков передачи товара.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что сумма неустойки не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 14.05.2021 г. по 08.12.2021 г. в размере 70 000 рублей во взыскании суммы неустойки в размере 150 000 рублей следует отказать (220 000 – 70 000=150 000).

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что несвоевременное изготовление и поставка кухонного гарнитура лишало истца нормальных условий для приготовления пищи и мытья посуды, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в 10 000 рублей, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде было установлено, что истец по вопросу о взыскании с ООО «Анисимов Мебель» неустойки, заключила Соглашение от <данные изъяты> г. с адвокатом Реутовского филиала МОКА.

За оказанную услугу истец оплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> г.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец направляла ответчику претензию об удовлетворении в добровольном порядке требований о выплате суммы неустойки, но претензия добровольно не была удовлетворена.

Настоящим решением суда с ответчика пользу истца взыскана сумма 80 000 рублей (70 000+10 000), следовательно, с ответчика необходимо взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 40 000 рублей (80 000 : 2 = 40 000 руб.).

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-о гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик в предусмотренный законодательством срок не выплатил истку сумму неустойки, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 40 000 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 900 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 90 000 рублей (70 000 +20 000).

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилиной Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Анисимов Мебель» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анисимов Мебель» в пользу Гаврилиной Натальи Владимировны:

сумму неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 14.05.2021 г. по 08.12.2021 г. в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

расходы на юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гаврилиной Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Анисимов Мебель» о взыскании:

суммы неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 14.05.2021 г. по 08.12.2021 г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Анисимов Мебель» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Анисимов Мебель» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           (подпись)                   Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 31 мая 2022 года.

     Судья                                                  (подпись)                  Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>