Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2024 (1-495/2023;) от 20.12.2023

Дело № 1-74/2024

УИД: 23RS0058-01-2023-007014-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи                                                                                                15 апреля 2024 г.

          Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарманян А.А. и секретарем Барашковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Колокольцевой П.Б. и старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Власова С.С.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя -

адвоката Богданова Т.Ф., представившего удостоверение № от 19 марта    2020 г. и ордер № от 15 февраля 2024 г.,

подсудимого Папазяна М.Г. и его защитника -

адвоката Коваленко С.В., представившего удостоверение № от 28 июля      2016 г. и ордер № от 23 января 2024 г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Папазяна М.Г. , ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

          Папазян М.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

         30 августа 2022 г., не позднее 18 часов 30 минут (более точное время органом предварительного расследования не установлено), Папазян М.Г., управляя технически исправным автомобилем «MERCEDES-ВENZ E-CLASS E» с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части <адрес> В ходе движения, находясь <адрес> осознавая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, Папазян М.Г. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г.:

         п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

        п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

        п. 10.1, ч. 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также

         требования запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости», согласно которому запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).                             В результате указанных действий Папазян М.Г. в обозначенный период времени, находясь <адрес> двигаясь с превышением максимально допустимой скорости, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Лада 211440-26» с государственным регистрационным знаком Н 282 НУ 123 RUS под управлением водителя ФИО1 с находившимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО2 и ФИО2, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> что повлекло последующее неконтролируемое движение указанных транспортных средств и столкновение с автомобилями «Фольксваген POLO» с государственным регистрационным знаком №, «FORD FIESTA» с государственным регистрационным знаком №, «MERCEDES-ВENZ E-CLASS» с государственным регистрационным знаком №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада 211440-26» с государственным регистрационным знаком            № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы живота, позвоночника, таза, конечностей, в виде закрытой травмы живота (разрыв селезенки, гемоперитонеум), закрытой травмы позвоночника (перелом поперечных отростков L1-L2 позвонков слева), закрытой травмы таза (перелом боковой массы крестца слева (Denis2), ушиблено-рваной раны левого локтевого сустава, открытого внутрисуставного перелома внутреннего надмыщелка левого плеча со смещением, ушиблено-рваной раны левого надплечья, открытого вывиха левого предплечья кнаружи, закрытого перелома в/з левой бедренной кости.         Указанные выше повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, причинены ударно-контактными воздействиями твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2022 г. Повреждения, являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.     Между допущенными Папазяном М.Г. нарушениями указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. В ходе ознакомления с материалами дела Папазян М.Г. добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

          В судебном заседании подсудимый Папазян М.Г. согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминированных ему преступных действиях он признает и не оспаривает их правовую оценку, поддерживает ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании в общем порядке.

         Адвокат Коваленко С.В. поддержал заявленное Папазяном М.Г. ходатайство.

         Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и его представитель-адвокат Богданов Т.Ф. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

         Суд полагает, что предъявленное Папазяну М.Г. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

         Учитывая, что совершенное Папазяном М.Г. преступление относится к категории небольшой тяжести, а также что и все другие предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

          Суд считает вину Папазяна М.Г. установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

              При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Папазяном М.Г. преступления небольшой тяжести;          неосторожную форму его вины, данные о его личности <данные изъяты> отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

              В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Папазяна М.Г. обстоятельствами признание им вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

            Так как уголовное дело в отношении Папазяна М.Г. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

         Суд принимает во внимание и тот факт, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы.

         С учетом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить Папазяну М.Г. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет эффективно способствовать его исправлению.

         Обстоятельств, препятствующих назначению Папазяну М.Г. данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

         Назначая виновному указанный вид наказания, суд, учитывая его состояние здоровья, полагает, что в случае необходимости получения им медицинской помощи за пределами г. Сочи, данный вопрос может быть разрешен уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания им наказания в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 50 УИК РФ.

         Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в отношении Папазяна М.Г. не установлено.

         С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Папазяном М.Г. преступления, которая заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также факта того, что дополнительным объектом преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Папазяну М.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

              В ходе судебного производства по делу потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Папазяна М.Г. в его пользу 500000 рублей в возмещение материального ущерба, а также 500000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного ему в результате совершенного по вине Папазяна М.Г. дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым он находится в депрессивном состоянии, испытывает чувство страха и тревоги, его жизнь не представляется без лекарственных средств, длительное нахождение на ногах доставляет ему сильную боль.

              Подсудимый Папазян М.Г. иск не признал.

          Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего о компенсации ему морального вреда, суд учитывает тот факт, что причинение в результате действий Папазяна М.Г. физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с чувством страха и испытываемой им болью, вне всяких сомнений, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

          При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия и полученного им тяжкого вреда здоровью, неосторожный характер вины Папазяна М.Г., материальное положение последнего, его состояние здоровья, тот факт, что он не трудоустроен, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом совокупности обозначенных выше обстоятельств суд считает, что с Папазяна М.Г. должно быть взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, 500000 рублей.

Что касается требований потерпевшего о возмещении причиненного ему имущественного вреда, то суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела имеются основания для признания за ним права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что необходимо произвести расчеты, связанные с гражданским иском, на основании соответствующих требованиям закона доказательств, что невозможно сделать без отложения судебного разбирательства.

         Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

         признать Папазяна М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

         В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Папазяну М.Г. следующие ограничения на период отбывания наказания: не выезжать за пределы территории городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

         На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Папазяна М.Г. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок         2 (два) года.

         Контроль за отбыванием Папазяном М.Г. наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

         До вступления приговора в законную силу меру пресечения Папазяну М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

             Взыскать с Папазяна М.Г. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим-гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

автомобиль «MERCEDES-ВENZ E-CLASS E» с государственным регистрационным знаком № хранящийся у Папазяна М.Г., передать Папазяну М.Г.; автомобиль «Лада 211440-26» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у ФИО1, передать ФИО1; оптический носитель (диск) формата СD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия оставить в материалах уголовного дела.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

         В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                      М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано.                    Судья.