Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2836/2022 ~ М-1794/2022 от 22.04.2022

№2-2836/2022

03RS0003-01-2022-002255-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 23022 года                      город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллиной Э. Р. к ООО СК «Газпром Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №F27002-0003455, предметом которого является наступление следующих страховых рисков: 1.Смерть в результате несчастного случая и/или болезни. 2. Инвалидность I и II группы в результате несчастного случая: и/или болезни.

В период действия Договора ипотечного страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая по Договору – впервые установлена I группа инвалидности в результате болезни ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о наступлении страхового случая она обратилась в СК «ВТБ Страхование», с приложением необходимых документов и со справкой из банка о досрочном погашении ипотечного кредита.

В выплате страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» было отказано, поскольку ответчик не признает установление группы инвалидности в результате болезни в качестве страхового случая, с указанием на то, что Страхователем при заключении Договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения, в связи с чем СК «ВТБ Страхование» планирует обращаться с иском о признании спорного Договора недействительным.

Незамедлительно, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд иском, требования которого Верховный суд РБ счел незаконными и необоснованными.

Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отказом о признании установления I группы инвалидности, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в качестве события наступления страхового случая по Договору ипотечного страхования от 24.11.20107 года №F27002-0003455, возникла необходимость в подаче искового заявления о защите прав потребителя, о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты по Договору ипотечного страхования.

I группа инвалидности была установлена впервые, и в соответствии с условиями Договора ипотечного страхования является страховым случаем, в связи с чем на стороне Страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в пользу нее, так как долг перед банком был досрочно погашен до наступления страхового события.

В связи с чем, уклонение Страховщика от обязанности произвести страховую выплату является незаконным и необоснованным и нарушает права потребителя.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) 1% в день, что составляет сумму гораздо превышающую страховую премию (Расчет неустойки: Цена (576300,16) Х 0,01 Х Количество дней просрочки (365 дня) - 14 дней (срок, в течение которого продавец по закону должен был выплатить) = 2 022 813,56 руб. (такую неустойку обязан выплатить продавец на актуальную дату), но по 333 ГК РФ и с учетом практики взыскания неустойки не более размера цены услуги истец добровольно снижает требование с расчетного значения до размера страховой премии по договору страхования (цены услуги)400 000 руб.

Также подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 % от присужденной судом суммы, и моральный вред который она оценивает в размере 50 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 576 300,16 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Хисматуллина Э.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Газиева Р.М. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным исковом заявлении. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Нугуманов В.Д. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил суд отказать истцу в удовлетворении ее требований. Также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения штрафных санкций.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не вился.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (ныне ООО СК «Газпром страхование») и Хисматуллиной Э. Р. был заключен Договор ипотечного страхования № F27002-0003455 от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом страхования, согласно указанному Договору, являются не противоречащие законодательству имущественные интересы Застрахованного лица, связанные: с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ, до полного исполнения обязательств Страхователя по кредитному договору в течение 122 месяцев с учетом оплаченного периода страхования по страховым периодам.

Страхователем была оплачена страховая премия всего в размере 5 351 руб., в дальнейшем договор пролонгировался. ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллина Э.Р. обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении события (личное страхование), согласно описания события ДД.ММ.ГГГГ ей установлена I группа инвалидности в связи с заболеванием.

В период действия Договора ипотечного страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая по Договору – впервые установлена I группа инвалидности в результате болезни ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о наступлении страхового случая она обратилась в СК «ВТБ Страхование», с приложением необходимых документов и со справкой из банка о досрочном погашении ипотечного кредита.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, а также представленные медицинские документы, ООО СК «ВТБ Страхование» пришло к выводу, что Договор ипотечного страхования № F27002-0003455 от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный с Хисматуллиной Э.Р. является недействительным в связи с чем подготовило соответствующее исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> которое, решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В последующем Хисматуллина Э.Р. не согласившись с ним обжаловало его в Верховный Суд Республики Башкортостан, где апелляционным определением Верховного Ссуда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан отДД.ММ.ГГГГ г.отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «Газпром Страхование» к Хисматуллиной Э. Р. о признании договора страхования недействительным и применении последствия недействительности отказано.

Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отказом о признании установления I группы инвалидности, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в качестве события наступления страхового случая по Договору ипотечного страхования от 24.11.20107 года №F27002-0003455, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Также как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Газпром страхование» признало событие, наступившее с Хисматуллиной Э.Р. страховым случаем и выплатило ей денежную сумму страхового обеспечения в размере 576 300,16 руб., согласно платежного поручения №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком истцу добровольно, то данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с изложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласноп.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Страховая компания рассматривает заявления (от потерпевших) о страховой выплате в течение 14 дней, с даты получения. В данный срок Страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе (полном или частичном) в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Страховое возмещение, после установления обстоятельств необходимости страховой выплаты страховая компания оплатила лишь27.05.2022 г., тогда как апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан, которым на ответчика возложена обязанность возместить стразовое возмещение истцу вынесено 07.04.2022 г. и вступило в законную силу в день вынесения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств, считает возможным взыскать с ООО СК «Газпром страхование» в пользу истца неустойку за нарушения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 5 351 руб., чем частично удовлетворяет исковые требования истца в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, в размере 298 325,58 руб. ((576 300,16 + 5 351,0 + 15 000,00) Х 50 %), поскольку выплата страхового возмещения в заявленном размере произошла после обращения истца в суд с настоящим иском (21.04.2022г. согласно почтовой квитанции)).

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Кроме того, с ООО СК «Газпром страхование» взыскивается пошлина в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 953 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисматуллиной Э. Р. к ООО СК «Газпром Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Хисматуллиной Э. Р. страховую выплату в размере 576 300 рублей 16 копеек, неустойку в размере 5 351 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 298 325 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 953 рубля 00 копеек.

В части взыскания страховой выплаты в размере 576 300 рублей 16 копеек в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года