Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2023 ~ М-362/2023 от 28.07.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ                         

    Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 240165 рублей 34 копеек и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 5602 рубля, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной ВАЗ, с государственным регистрационным знаком №, было совершено дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Datsun», с государственным регистрационным знаком Е726ОК716, принадлежащему ФИО5 В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована у истца, страховая компания выплатила потерпевшему сумму ущерба в размере 240165 рублей 34 копейки. Поскольку после совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся с места происшествия, истец просит взыскать сумму ущерба в порядке регресса с ФИО1

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

    В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

    Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

    Пункт «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО6 автомобилем «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, около <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Datsun», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №.

    Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Этот протокол подписан ФИО1 (л.д. 13).

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанных действий ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 16-17).

В ходе рассмотрения данного административного дела ФИО1 вину признавал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Datsun», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Datsun» принадлежал на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СК "Армеец" по договору обязательного страхования, где выдан полис серии № №.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО7 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Datsun», государственный регистрационный знак Е726ОК716, с учетом износа составляет 212233 рубля 63 копейки, величина утраты товарной стоимости определена в размере 27965 рублей 34 копейки (л.д. 20-32).

АО СК "Армеец" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило собственнику автомобиля «Datsun» ФИО5 страховое возмещение в размере 240165 рублей 34 копейки (л.д. 6), в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 212200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 27965 рублей 34 копейки (л.д. 7).

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ, так как он неправильно выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении им не было обжаловано. Таким образом, он согласился с изложенными в постановлении обстоятельствами правонарушения.

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Установив, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 240165 рублей 34 копейки. Доказательства о завышении суммы возмещенного ущерба суду не представлены

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 602 рубля (л.д. 4, 39). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества Страховая компания «Армеец» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН №) в возмещение ущерба 240165 (Двести сорок тысяч сто шестьдесят пять) рублей 34 копейки и в возврат уплаченной государственной пошлины 5602 (Пять тысяч шестьсот два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>