Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 07.02.2023

Мировой судья Антонова О.В.

Дело № 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                                       г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., с участием представителя ООО УК «Ника» Елизаровой М.Э., ответчика Санникова Р.Д., третьего лица Ивановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО УК «Ника» на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 12.05.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК «Ника» к Санникову Роману Дмитриевичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Ника» обратилось к мировому судье с иском к Санникову Р.Д. о взыскании суммы, требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: г.Минусинск, ул<адрес> дом находится в управлении ООО УК «Ника», задолженность ответчика за период с июля 2018г. по июнь 2021 г. за содержание и ремонт жилого помещения составила 6411,84 руб., которую истец просил с ответчика взыскать, а также пени с 11.07.2018 по 05.04.2020 в размере 328,16 руб., за период с 11.01.2021 по 20.07.2021 в размере 316,9 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 12.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК «Ника».

В апелляционной жалобе ООО УК «Ника» просит решение мирового судьи отменить, считает неверными выводы суда об отсутствии доказательств предоставления услуг, применение срока исковой давности считает неверным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО УК «Ника» Елизарова М.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Санников Р.Д., третье лицо Иванова О.А. выразили согласие с решением суда.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений ст. 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как видно из материалов дела, ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: г.Минусинск, ул.Кр.Партизан,12 кв.3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на то, что задолженность с июля 2018 по июнь 2021 не разъяснена истцом, также истцом не представлено данных о том, что в коридорах МКД имелись осветительные приборы, общие помещения дома убирались рабочими, холодная вода для нужд дома использовалась.

Данные выводы нельзя признать убедительными, одних возражений стороны ответчика, в свою очередь не основанных на доказательствах, не достаточно для освобождения от обязанности нести расходы, связанные с наличием у ответчика в собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч.8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Дом находится в управлении ООО УК «Ника» на основании договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-46), срок действия договора определен 5 лет (п.9.1 договора), также предусмотрено, что при отсутствии решения общего собрания собственником либо уведомления Управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.9.2 договора) (л.д.46).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 02.04.2013, на котором присутствовала мать ответчика Санникова Р.Д. – Иванова О.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) (л.д.27) была выбрана управляющая организация ООО УК «Ника», утвержден объем и перечень работ и услуг по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (л.д.28 повестка дня, л.д.31 решение по вопросу объема и перечня работ и услуг).

На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД от 06.02.2018 утверждены соответствующие тарифы (л.д.34-39).

Относительно предостережения от Службы строительного надзора и жилищного контроля по поводу перерасчета по содержанию общего имущества с февраля 2018 по февраль 2021г. представитель истца пояснила, что перерасчет соответствующий был сделан (л.д.159,165), после чего иных данных о несоответствии расчетов со стороны истца в дело не представлено, оснований игнорировать начисления истца не имелось, а правомерность требований поставлена под сомнение быть не может, а потому выводы мирового судьи нельзя признать верными, решение подлежит отмене.

Расчёт истца, в том числе расчет пени, осуществленный по правилам п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, не оспорены.

Согласно положениям п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающему обязанность уплатить пени в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в течение 90 календарных дней, и начиная с 91 дня по день фактической оплаты – в размере 1\130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени приведен.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Проверяя начисления в пределах срока исковой давности, учитывается, что судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 06.10.2021, судебный приказ отменен 02.11.2021, в результате в пределах давности начисления учитываются с октября 2018 по июнь 2021г., начисления составляют 17798,72 руб., с учетом оплаты 13015,37 руб., разница, подлежащая взысканию, составляет 4783,35 руб. в расчете пени, приведенным истцом, исключаются начисления на 11.07.2018 (л.д.54, сумма 5,12 руб.), на 13.08.2018 (л.д.54, сумма 4,48 руб.), на 11.09.2018 (л.д.55, сумма 1,28 руб.), таким образом, из общей суммы начисления пени 328, 16 руб. подлежит исключению сумма 10,88 руб., разница подлежит взысканию – 306,02 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Руководствуясь ст.327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.05.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░» ░░░ № ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░ ░░░░ 2021 – 4783,35 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░ 05.04.2020 ░ ░░░░░░░ 306,02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 07.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░