Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2022 (2-3374/2021;) ~ М-3029/2021 от 16.12.2021

Дело № 2 – 603/2022

УИД 24RS0024-01-2021-006331-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к Маткову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Маткову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и ответчиком был заключен кредитный договор №/к22-13 на предоставление кредита в сумме 600 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) №/у-15, по которому Цедентом были переуступлены права требования по кредитному договору №/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 656 311,24 руб. На основании изложенных обстоятельств, ООО «Югория» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 15% от общей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (82 450,19 руб. – сумма основного долга, 17 549,81 руб. – проценты), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 200 руб., всего 103 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ответчик Матков В.Г. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом по адресу, направив к дате предварительного судебного заседания возражения на иск, по тексту которых просил суд применить сроки исковой давности. Представитель ответчика по делу Кузнецов А.А. (на основании доверенности) в судебном заседании также поддержал позицию ответчика относительно применения по требованиям истца сроков исковой давности, ссылаясь, в том числе, на тот факт, что сам истец определил периодом, за который взыскивается задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что находится за пределами сроков исковой давности, в иске просил отказать в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав материалы дела, учитывая позицию стороны ответчика, отраженную в письменном отзыве на иск и озвученную в ходе судебного заседания, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела материалами достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и ответчиком был заключен кредитный договор №/к22-13 на предоставление кредита в сумме 600 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,5% годовых, в рамках продукта «Хочу и трачу! – ДЕШЕВО».

В силу положений п.п. 1.3, 1.4 Кредитного договора, расчетный период для начисления процентов устанавливается со дня, следующего за датой выдачи кредита по день первого платежа по кредиту, установленного Графиком погашения задолженности по кредитному договору; при последующем исчислении процентов – с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода, по дату окончания текущего расчетного периода, установленного графиком погашения, включительно. Погашение Заемщиков основного долга и уплата процентов осуществляются аннуитетными платежами – ежемесячными платежами по кредиту, включающими в себя платеж по процентам, начисленным за текущий расчетный период на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течение всего срока Договора, за исключением последнего платежа. Последний платеж рассчитывается как сумма полного остатка основного долга и процентов, начисленных за последний расчетный период. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет 13 511,60 руб. (п. 1.5 Договора), последний платеж, согласно Графика погашения задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ – 13 510,16 руб. Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе, подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита (п. 5.1 Кредитного договора). Согласно п. 6.4 Кредитного договора, Банк вправе уступить право требования по настоящему Договору любому лицу без согласия Заемщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) №/у-15, по которому Цедентом были переуступлены права требования по кредитному договору №/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 656 311,24 руб., указанная задолженность образовалась по факту нарушений со стороны Заемщика условий кредитного договора в части ежемесячного внесения платежей в счет оплаты кредита. В адрес Маткова В.Г. со стороны Банка при этом ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.1-19/481/121 было направлено Уведомление о заключении договора уступки права требования, с указанием на необходимость исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Югория» по указанным в Уведомлении реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске о выдаче судебного приказа (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Маткова В.Г. суммы задолженности по кредитному договору №/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. Должник обратился ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности Маткова В.Г. перед ООО «Югория» по кредитному договору №/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб. (15% от суммы основного долга и 15% от суммы процентов по кредиту), из которых:

82 450,19 руб. – основной долг,

17 549,81 руб. – проценты за пользование кредитом.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их арифметическая правильность и достоверность стороной ответчика, как таковые, не были оспорены, в связи с чем они представляются суду правильными.

Как уже упоминалось ранее, в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Получая кредит, Матков В.Г. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором и графиком погашения задолженности. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору и требования истца являются обоснованными, т.е., сумма долга подлежит взысканию.

Вместе с тем, в части заявленных ответчиком Матковым В.Г. и его представителем Кузнецовым А.А. доводов относительно применения к спорным отношениям сроков исковой давности, суд в данном случае усматривает основания для их применения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора № 73989/к22-13 от 07.06.2013 г. предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей (последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ), то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из установленных в согласованном сторонами графике платежей дат погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи в суд настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ - дата направления почтовой корреспонденции) ООО «Югория» пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности рассчитан судом следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока защиты требований истца по судебному приказу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ - 1 мес. 16 дней = ДД.ММ.ГГГГ, т.е., срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

При этом, факт обращения ООО «Югория» с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, постановленного ДД.ММ.ГГГГ и в последующем отмененного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Маткова В.Г., не опровергает правильности указанного выше вывода, поскольку со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и по дату его отмены, в течение которых в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не тек, а после отмены судебного приказа его течение продолжилось в общем порядке, срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска все равно являлся пропущенным.

Поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в иске, требования ООО «Югория» о взыскании с Маткова В.Г. задолженности по кредитному договору №/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% от общей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (82 450,19 руб. – сумма основного долга, 17 549,81 руб. – проценты), удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание, что истец самостоятельно ограничил себя во взыскании задолженности по кредитному договору №/к22-13 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на период ее исчисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на это в резолютивной части искового заявления и по тексту заявления на вынесение судебного приказа (там указанный период истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что заявленный кредитором период выходит за пределы срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого мотивировано заявлено стороной ответчика, в исковых требованиях ООО «Югория» о взыскании задолженности с ответчика Маткова В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Маткову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года.

Судья А.М. Блошкина