Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2023 от 03.07.2023

                                                                                                                        Дело № 1-243/23

50RS0022-01-2023-001409-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

             04 августа 2023 года                                                       г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощников прокурора г. Лобня Дзампаева А.Э., Керженова Р.А.,

Адвоката Великого С.Н., ордер № 1905, удостоверение № 8271,

Подсудимого Папбы А.А.,

При секретаре Юдиной С.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПАПБЫ А.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца С. Бармыш Гудаутского р-на Республики Абхазия, гражданина Республики Абхазия, РФ, образование среднее, женатого, имеющего 2-ух малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ................, проживающему по адресу: ................, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Папба А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней августа 2022 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Папба А.А., работая в автосервисе, расположенном по адресу: ................, познакомился с Погребатько М.В., предложив продать ему принадлежащий ей автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, за 220 000 рублей, находившийся на ремонте в указанном автосервисе, на что Погребатько М.В. согласилась. Не имея при себе денежных средств на покупку указанного автомобиля, Папба А.А., согласно устной договоренности с Погребатько М.В., 31 августа 2022 года, в 18 часов 40 минут, находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: ................, написал долговую расписку на сумму 220 000 рублей, в счет будущей оплаты за указанный автомобиль, после чего у Папба А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Погребатько М.В., которая будучи не осведомлённой о преступных намерениях Папба А.А., находясь на территории указанного сервиса, передала Папба А.А. принадлежащий ей автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, а также документы и ключи от автомобиля, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Папба А.А., введя Погребатько М.В. в заблуждение относительно своих истинных намерений, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по покупке принадлежащего потерпевшей автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, 26 октября 2022 года продал указанный автомобиль Лактионову А.С., не осведомленному о преступных намерениях Папба А.А. и не вступавшему с ним в предварительный преступный сговор. Полученными от продажи автомобиля денежными средствами Папба А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Погребатько М.В. значительный материальный ущерб в размере 220 000 рублей.

Он же, в один из дней ноября 2022 года, более точное время в ходе следствия не установлено, работая в автосервисе, расположенном по адресу: ................, познакомился с Кондратьевой А.А., которой был необходим ремонт принадлежащего ей автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №. Производя ремонт указанного автомобиля, в один из дней ноября 2022 года, но не позднее 12 ноября 2022 года, более точное время следствием не установлено, у Папба А.А. возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кондратьевой А.А., путем обмана, под предлогом покупки автомобиля у потерпевшей. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Папба А.А., 12 ноября 2022 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: ................, введя Кондратьеву А.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложил последней продать ему принадлежащий ей автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, находившийся на территории указанного автосервиса, при этом, в связи с отсутствием необходимых для покупки денежных средств, оплатить стоимость автомобиля частями, на что Кондратьева А.А., будучи не осведомленной о преступных действиях Папба А.А., с целью переоформления автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, передала Папба А.А. документы на указанный автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации ТС 99 08 № 508621 и ПТС 77 ТУ078288, а также один комплект ключей от автомобиля, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, Папба А.А., не собираясь выполнить взятые на себя обязательства, в период времени с 02 часов 00 минут 12 ноября 2022 г. до 19 часов 25 минут 13 ноября 2022 г., более точное время в ходе следствия не установлено, на похищенном им путем обмана принадлежащем Кондратьевой А.А. автомобиле марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, стоимостью 395 000 рублей, находившемся на территории автосервиса, расположенного по адресу: ................, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Папба А.А. причинил Кондратьевой А.А. материальный ущерб на сумму 395 000 рублей, что является крупным размером.

Постановлением Лобненского городского суда Московской области от 17.07.2023 года и 26.07.2023 года уголовное дело в отношении Папбы А.А. по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Подсудимый Папба А.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в связи с противоречиями (т. 2 л.д. 74-77, т. 3 л.д. 37-42, л.д. 133-138), из которых следует, что он признает то, что он путем обмана похитил автомобиль, а именно: в процессе своей трудовой деятельности в автосервисе он часто и много контактировал с большим количеством клиентов, с которыми он старался поддерживать хорошие отношения, чтобы они повторно обращались за услугой по ремонту своих автомобилей в СТО, в котором он работает и в частности к нему лично. Таким образом, в процессе своей деятельности в августе 2022 г. он познакомился с клиентом по имени Н., который приехал в автосервис на автомобиле «KIA RIO», рег. знак №, черного цвета, и сказал, что в данном автомобиле неисправен двигатель. Он стал заниматься диагностикой, в ходе которой было установлено, что стоимость ремонта двигателя составит около 100 000 рублей. Он предложил Н. купить у него данный автомобиль за 220 000 рублей, но Н. сказал, что не является собственником данного автомобиля, и ему необходимо посоветоваться со своей тещей, которая является собственником данного автомобиля. Через несколько дней в автосервис приехал Н. с женщиной, которую Н. представил, как свою тёщу по имени М.. Он предложил купить у нее данный автомобиль за 220 000 рублей, но на тот момент у него не было таких денег, поэтому он предложил М., что он напишет расписку о том, что занимает у нее денежные средства в сумме 220 000 рублей, тем самым становится ее должником, а взамен расписки, она сразу передает ему автомобиль «KIA RIO». М. его предложение устроило, и 31 августа 2022 г. она приехала на территорию СТО по вышеуказанному адресу и вечером, он собственноручно написал расписку о том, что получил от нее в долг денежные средства в сумме 220 000 рублей, после чего она оставила ему автомобиль, один комплект ключей от зажигания и передала свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль. По условиям расписки он был обязан вернуть ей денежные средства до 10.11.2022. На тот момент у него были финансовые трудности, денег у него не было, поэтому он решил забрать у Погребатько автомобиль, и не возвращать ей денежные средства в сумме 220 000 рублей. Впоследствии как у него бы появились бы денежные средства, он вернул бы Погребатько 220 000 рублей.    Получив от Погребатько данный автомобиль, он выставил его на продажу в интернете через сайт «Барахолка». Так как он выставил автомобиль на продажу, то ему нужен был договор купли-продажи, подписанный собственником автомобиля Погребатько, поэтому он в конце сентября 2022 года, точную дату он не помнит, приехал к М. и подписал договор купли-продажи автомобиля. При этом в договоре купли-продажи, данные покупателя не были указаны. Он объяснил М., что так проще будет продать впоследствии автомобиль. Через некоторое время ему на «Вацаб» позвонил неизвестный мужчина, по имени Ю., точные данные ему не известны и спросил, продает ли он автомобиль «KIA RIO». Он сказал, что продает, и они договорились о цене 220 000 рублей. Примерно в конце октября 2022 г. в сервис, по месту его работы, от Ю. приехал эвакуатор, за рулем которого был мужчина, внешность которого он описать не сможет. Водитель погрузил автомобиль на эвакуатор, так как автомобиль на тот момент был не на ходу. Передал ему задаток в сумме 100 000 рублей, а он передал водителю вышеуказанный договор купли продажи, где не были заполнены дынные покупателя. Также он показал, что с Ю. они договорились о том, что оставшуюся часть денежных средств за автомобиль тот передаст тогда, когда с указанного автомобиля будут сняты административные штрафы. Данные Ю. у него не сохранились, телефон, который на тот момент он использовал, он потерял. Самого Ю. он ни разу не видел. Так как у него не было денег, чтобы вернуть их Погребатько, то он с Н. вел переписку по Вацаб, тем самым усыпляя бдительность Н. и М.. Полученные за автомобиль деньги он потратил на собственные нужды. Так как он продал автомобиль, и не собирался возвращать денежные средства, то впоследствии он перестал выходить на связь с М. и Н., а в ноябре 2022 г. на похищенном им автомобиле «Мазда 3» уехал в Сочи. О том, что он мошенническим путем похитил указанный автомобиль, он никому не говорил. Указанный автомобиль он хотел продать дороже, но не смог, поэтому не вернул денежные средства, и ему пришлось скрыться.

На момент ноября 2022 г. он неофициально работал в СТО по адресу: ................, где собственником являлся Марат. На тот момент он использовал абонентский номер №. Он выполнял работы по ремонту электрики в автомобилях (компьютерная диагностика), так как хорошо в этом разбирается. В процессе своей трудовой деятельности он часто и много контактировал с большим количеством клиентов, с которыми старался поддерживать хорошие отношения, чтобы они повторно обращались за услугой по ремонту своих автомобилей в СТО, в котором он работает и в частности к нему лично. Таким образом, в процессе своей деятельности в августе 2022 г. он познакомился с клиенткой по имени А., которой было необходимо осуществить ремонт ее автомобиля «Мазда 3». 01.11.2022 А. пригнала в сервис автомобиль «Мазда 3». Они переговорили с ней по поводу ремонта и А. оставила автомобиль на диагностику. 03.11.2022 он позвонил А. и сказал, что отремонтировал ее автомобиль, на что она пояснила, что сможет забрать свой автомобиль только 09.11.2022. 09.11.2022 А. приехала в сервис, он отдал ей ключи от автомобиля, и заведя двигатель автомобиля, А. обнаружила, что горит датчик аккумулятора. Он и М. пояснили ей, что до этого в автомобиле все работало. Они предложили А. оставить автомобиль на несколько дней, чтобы произвести диагностику и понять причину неполадки, А. согласилась. Он произвел диагностику автомобиля и понял, что в автомобиле не исправлен генератор. Он сообщил об этом М., а тот в свою очередь сообщил об этом А., и предложил ей поставить новый генератор или не исправный генератор отвезти в ремонт. А. сказала, что у нее есть знакомый, который занимается ремонтом генераторов. 11.11.2022 утром А. приехала в сервис за генератором, забрав генератор, она уехала. 11.11.2022, когда он находился в сервисе, ближе к вечеру он позвонил А. и сказал, что хотел бы приобрести у нее автомобиль «Мазда 3», на что А. сказала, что придет в сервис поздно вечером и они поговорят об этом. В это время он решил обманным путем завладеть автомобилем «Мазда 3». Далее он приобрёл б/у генератор, и установил его в автомобиль «Мазда 3». После чего он поместил в автомобиль 2 детских кресла, которые купил для своих детей. Он собирался на данном автомобиле, никому ни чего не сказав уехать в г. Сочи. Когда А. приехала в сервис около 02 часов 00 минут 12.11.2022, он спросил у нее о том, сколько она хочет за автомобиль (этот разговор он начал, чтобы дать понять А. о своих серьезных намерениях приобрести автомобиль, хотя на самом деле, он не был намерен приобретать его, так как у него не было денежных средств на его покупку. А. сказала, что сумма в 370 000 рублей ее устроит. Никаких письменных договоров у купле-продажи автомобиля они естественно не составляли. Он предложил ей оплату за автомобиль двумя частями, сказав, что первую часть денежных средств отдаст сразу ей, а второю часть отдаст 10.12.2022. Какой размер был данных частей, они не обговаривали. Также он сказал, что попытается без ее мужа, на которого оформлен данный автомобиль переоформить его. Таким образом, он ввел в заблуждение А., и она отдала ему ПТС на указанный автомобиль. Также она ему через некоторое время прислала копию паспорт своего мужа. Получив таким образом все необходимые документы (свидетельство о регистрации ТС, которое находилось в автомобиле, ПТС) от А., он собрал свои вещи и 12.11.2022, сколько точно было время он не помнит, на похищенном автомобиле поехал в сторону Краснодарского края. Как он сказал выше, он точно не помнит во сколько времени он выехал в Краснодарский край, но точно помнит, что в дороге он находился 13.11.2022 и ночь 14.11.2022. Похищенный им автомобиль он продал неизвестному мужчине на запчасти за 70 000 рублей. Полученные денежные средства за автомобиль, он потратил на собственные нужды.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Потерпевшая Кондратьева А.А., допрошенная в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 159-163, 168-170) из которых следует, что в октябре 2022 года она поставила автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак № в шиномонтаж, расположенный напротив ТЦ «Поворот», расположенный по адресу: ................, так как у автомобиля было неисправно одно из колес. В конце октября 2022 года, точную дату не помнит, она приехала в указанную шиномонтажную мастерскую, чтобы забрать автомобиль, где познакомилась с одним из клиентов шиномонтажа, как его зовут, она не запомнила, и в ходе разговора она сказала, что ищет хороший автосервис в г. Лобня Московской области и тот посоветовал ей обратится в автосервис, расположенный по адресу: ................, который принадлежит «Марату». Через пару дней она поехала в данный автосервис, где познакомилась с М. и М. ей сказал, чтобы она позвонила ему 30 октября 2022 года, чтобы определиться, когда она сможет пригнать автомобиль на ремонт. 30 октября 2022 года она позвонила М. на абонентский номер № и они договорились, что первый автомобиль «Сузуки Гранд Витара» она пригонит на ремонт 01.11.2022. 01.11.2022, когда она пригнала автомобиль «Сузуки» на ремонт, то М. сделал необходимый мелкий ремонт на данном автомобиле и сказал, чтобы она привезла «Мазду 3», чтобы посмотреть, что случилось с данным автомобилем, и какой ремонт автомобилю потребуется. В этот же день, 01.11.2022, она пригнала автомобиль «Мазда 3», и Марат сразу же познакомил ее со своим работником по имени «А.», полные данные которого Папба А.А., 00.00.0000 г.р. Она и Папба А.А. переговорили на счёт ремонта, и она оставила вышеуказанный автомобиль в сервисе, при этом передала Папба А.А. СТС и ключи от автомобиля. После этого она подошла снова к М. и сообщила, что улетит по делам 05.11.2022 и прилетит только 09.11.2022 и попросила, чтобы М., в случае если автомобиль сделают раньше, пускай останется в сервисе до ее приезда, на что М. согласился. При этом она не давала разрешения кому-либо ездить на данном автомобиле. 03.11.2022 ей позвонил Папба А.А., скорее всего, Папба А.А. взял ее номер телефона у М. и сообщил, что отремонтировал ее автомобиль «Мазда 3». Она сообщила Папба А.А., что приедет только 09.11.2022 и заберет автомобиль, на что Папба А.А. согласился. При этом она не давала разрешения кому-либо ездить на данном автомобиле. 08.11.2022 ей позвонил М. и спросил, когда она приедет за автомобилем, на что она М. ответила, что приедет за автомобилем 09.11.2022 в вечернее время суток, М., согласился, и они закончили разговор. При этом она не давала разрешения кому-либо ездить на данном автомобиле. 09.11.2022, когда она прилетела, она позвонила М. и сообщила, что скоро приедет за автомобилем. По приезду в сервис Папба А.А. вынес ей ключи от автомобиля «Мазда 3» и она пошла его заводить. Заведя автомобиль, она обнаружила, что горит значок аккумулятора на приборной панели, и об этом она сразу же сообщила Папба А.А., при этом Папба А.А. сказал, что вчера всё в автомобиле работало. М. также это подтвердил. Она снова оставила автомобиль в сервисе и сказала, что как найдут причину поломки, то они должны позвонить ей и сообщить. Через 30 минут ей написал М. и сказал, что это неисправен генератор и то, что они не занимаются ремонтом генераторов, а также предложил, что они могут поставить новый генератор или отвезти сломанный генератор в ремонт. Через некоторое время она сообщила М., что у нее есть знакомый, который может починить генератор и попросила снять генератор с ее автомобиля. 11.11.2022 утром она приехала за генератором и Папба А.А. положил генератор в багажник автомобиля «Сузуки», после чего она уехала и отдала генератор другому мастеру. Ближе к вечеру 11.11.2022 ей позвонил Папба А.А. с абонентского номера № и сказал, что хочет приобрести ее автомобиль «Мазда 3», и она ему ответила, что приедет поздно вечером и они об этом поговорят. Когда она приехала в автосервис, она встретилась с Папба А.А., который сообщил, что приобрел б/у генератор и поставил его в автомобиль «Мазда 3», хотя она его об этом не просила. Также в автомобмле «Мазда 3» на заднем сидении находились 2 детских кресла, которых у нее там не было, но при этом, она ничего не спросила у Папба А.А., так как было около 02 часов 00 минут ночи и ей очень хотелось побыстрее закончить данный разговор. Далее она с Папба А.А. начали говорить о продаже автомобиля, который спросил ее, за какую сумму она готова продать автомобиль «Мазда 3», и она ему сообщила, что за 370 000 рублей. При этом Папба А.А. очень много разговаривал на личные темы, тем самым втираясь к ней в доверие. Также Папба А.А. сказал, что хочет осуществить платеж за покупку у нее автомобиля «Мазда 3» двумя частями, то есть сначала оплатить ей одну часть от 370 000 рублей, а 10.12.2022 – вторую часть. Размер данных частей они не обговаривали. Далее Папба А.А. сказал, что попробует спросить, можно ли без ее супруга переоформить автомобиль. В этот вечер она Папба А.А. оставила ПТС на автомобиль и скинула ему с помощью месенджера «Вотсапп» копию паспорта супруга, в том случае если у Папба А.А. получится переоформить автомобиль, после чего она уехала домой. При этом она не давала разрешения кому-либо ездить на данном автомобиле, а документы оставила                     Папба А.А., для того, чтобы тот узнал, возможно ли переоформить автомобиль «Мазда 3» без присутствия ее мужа. Папба А.А. знал, что он не имеет права ездить на автомобиле «Мазда 3» до тех пор, пока они не подпишут договор купли-продажи, и Папба А.А. не выплатит ей первый взнос за автомобиль. 13.11.2022 она позвонила Папба А.А., но его телефоны были не доступны. Второй абонентский номер Папба А.А. - №. Она не предала этому значения, так как подумала, что ничего страшного произойти не может и автомобиль «Мазда 3» стоит в сервисе. 14.11.2022 года в вечернее время суток она снова позвонила Папба А.А., но абонентские номера были также недоступны. 15.11.2022 года утром, она также позвонила Папба А.А., но телефоны также были недоступны, после чего она поехала с ребёнком в больницу. Примерно в 11 часов 00 минут ей позвонил М. и спросил, договорилась ли она с Папба А.А. о продаже автомобиля, и отдал ли Папба А.А. ей денежные средства, на что она ответила М., что она с Папба А.А. ни о чем не договорились и никаких денежных средств тот ей не передавал. Далее М. сообщил, что ни Папба А.А., ни автомобиля в сервисе нет, и после этого она сразу поехала в сервис. Приехав в сервис, она рассказала М. обо всем происходящем. Далее они попытались найти Папба А.А. своими силами, но найти Папба А.А. не получилось и после этого она обратилась в полицию. Также она пояснила, что когда она отдала Папба А.А. ПТС на автомобиль «Мазда 3» и скинула паспорт супруга, то они договорились, что договор купли-продажи будет написан после того, как Папба А.А. выплатит ей первый взнос за покупку автомобиля «Мазда 3». Копии СТС и ПТС на автомобиль остались у нее, второй комплект ключей она выдала сотрудникам полиции. При этом Папба А.а. точно знал, что не может ездить на автомобиле «Мазда 3» до тех пор, пока не внесет первый взнос за его покупку и не будет подписан договор купли-продажи. Местонахождение автомобиля «Мазда 3» и Папба А.А. в настоящее время ей не известно, на связь Папба А.А. с ней не выходил. Также показала, что принадлежащий ей автомобиль «Мазда 3», VIN: №, регистрационный знак №, 2007 года выпуска был приобретен в январе 2019 года. В автомобиле была установлена коробка передач автомат. В автомобиле имелась полная комплектация и климат контроль и кондиционер, электро стеклоподъемники, подгорев сидений, подогрев зеркал, задний парктронник. На момент ноября 2022 г. в автомобиле был пробег 168 000 км. На кузове автомобиля имелось мелкое повреждение а именно: на заднем правом крыле имелась небольшая царапина длиной около 15 см. Больше никаких повреждений автомобиль не имел и находился в рабочем состоянии. Кроме того, пояснила, что она Папба А.А. не разрешала управлять данным автомобилем, и не передавала Папба А.А. в пользование данный автомобиль. У нее с Папба А.А. был действительно устный разговор, в котором Папаба А.А. интересовался покупкой у нее данного автомобиля, однако это было все на словах. Никаких предварительных договоров о покупке-продажи автомобиля она с Папба А.А. не составляли и никаких денежных средств за автомобиль она от Папба А.А. не получала. Также она пояснила, что Папба А.А. интересовался о том, где находится ее муж, на что она сказала, что муж находится на СВО, поэтому она считает, что Папба А.А. воспользовался тем, что ее муж находится на СВО, что у нее трое детей, двое из которых являлись несовершеннолетними, поэтому Папба А.А. мошенническим путем и похитил принадлежащий ей автомобиль.

Потерпевшая Погребатько М.В. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 174-177), из которых следует, что    23.05.2012 она приобрела в личное пользование автомобиль «KIA RIO», рег. знак №, черного цвета, VIN №, 2012 года выпуска, в ООО «КЦ Шереметьево» за сумму 569 900 рублей. С 2019 года данным автомобилем, с ее согласия, пользовался ее зять Канатников Н.А., техническим обслуживанием автомобиля также занимался он. В начале августа 2022 года, точную дату, она не помнит, к ней приехал зять и пояснил, что в настоящее время обратился в СТО по адресу: ................, где оставил вышеуказанный автомобиль для диагностики, и диагностика показала, что ремонт автомобиля будет составлять около 170 000 рублей, а также, что мастер по имени «А.», впоследствии она узнала, что данные А. – Папба А.А., проводивший диагностику предложил купить данный автомобиль, на что ее зять ответил, что не является собственником автомобиля и ему необходимо обсудить данное предложение с ней. Ее это предложение заинтересовало и через пару дней (примерно 23.08.2022), она с зятем приехала по адресу вышеуказанного СТО, где познакомилась с Папба А.А. В ходе разговора Папба А.А. выразил намерение приобрести ее автомобиль за 220 000 рублей, на что она дала согласие. Через неделю она самостоятельно приехала в вышеуказанный автосервис, встретилась с Папба А.А., которому подтвердила свои намерения о продаже автомобиля. Тогда Папба А.А. предложил ей, что напишет расписку о том, что занимает у нее денежные средства в сумме 220 000 рублей, тем самым становится ее должником, а взамен она сразу передает Папба А.А. принадлежащий ей автомобиль «KIA RIO». Ее это устроило. 31 августа 2022 г. она приехала на территорию СТО по вышеуказанному адресу и в 18 часов 40 минут,          Папба А.А. собственноручно написал расписку о том, что получил от нее в долг денежные средства в сумме 220 000 рублей, после чего она оставила автомобиль Папба А.А., а также, один комплект ключей от зажигания и передала свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль. По условиям расписки Папба А.А. обязался вернуть ей денежные средства до 10.11.2022. В конце сентября 2022 года, точную дату она не помнит, Папба А.А. приехал к ней домой. Встретилась она с Папба А.А. во дворе своего дома. Папба А.А. сообщил, что ей необходимо подписать договор купли-продажи, для того чтобы он мог полноценно распоряжаться автомобилем «KIA RIO», Она доверилась Папба А.А. и подписала пустой бланк договора купли-продажи, так как Папба А.А. ее уверил что так и надо. После чего, она передала Папба А.А. ПТС 78 НН 724619 на вышеуказанный автомобиль. 09.10.2022 она написала Папба А.А. о том, что хочет получить оригинал договора купли-продажи автомобиля «KIA RIO» черного цвета (VIN №), на что тот направил ей голосовое сообщение что оставил данный договор в другом автомобиле и в ближайшее время предоставит данный договор ей лично, но она так и не получила подписанный ей договор купли-продажи до настоящего времени. До 01.11.2022 Папба А.А. поддерживал с ней общение посредством мессенджера «ватсап» и телефонной связи, постоянно под различными причинами уверял что у него возникли трудности с оформлением автомобиля, которые он решает. На ее требования предоставить оригинал договора купли-продажи никак Папба А.А. не реагировал. После 01.11.2022 Папба А.А. перестал выходить с ней на связь, то есть не брал трубку, а 13.11.2022 у Папба телефон вообще был выключен. 14.11.2022 ее зять приехав в СТО по адресу: ................, узнал от сотрудников сервиса, что Папба А.А. более здесь не работает, и также, что Папба А.А. покинул рабочее место никого об этом не уведомив, при этом обманным путем завладел денежными средствами еще у кого-то из своих клиентов (данные которых ей не известны). Они пытались найти Папба А.А. своими силами, но безуспешно, после этого, она решила обратиться в полицию, так как осознала, что Папба А.А. обманным путём завладел ее автомобилем, под предлогом написания расписки от своего имени. Сумма причиненного ущерба составляет для нее 220 000 рублей и является значительной, так как ее заработная плата составляет 46 000 рублей, и у нее имеются кредитные обязательства. Ключ, свидетельство о регистрации ТС и ПТС от автомобиля материальной ценности для нее не представляют.

      Свидетель Паршин В.А., допрошенный в судебном заседании показал, что у него в собственности находился автомобиль Мазда – 3, темно-бордового цвета, приобрел ее в 2019 году, распоряжалась автомобилем его супруга, он купил машину и подарил ей. В начала сентября 2022 года он вступил в формирование Вагнер и был на специальной военной операции, связь с домом практически отсутствовала. Ему известно, что где-то в ноябре 2022 года, чтобы провести диагностику и ремонт электрики и генератора жена отвезла автомашину в сервис. Автомобиль из сервиса не вернулся, поскольку подсудимый обманным путем им завладел.

Свидетель Валиулин М.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 205-207) в ходе предварительного следствия показал, что он занимается ремонтом автомобилей. В его ИП «Валиулин» работал на испытательном сроке с августа 2022 года Папба А.А., 00.00.0000 г.р., которого он нашёл через приложение «Авито». В конце октября 2022 года к нему пришла неизвестная девушка и сказала, что его сервис ей посоветовал один человек, и она приехала к нему, чтобы отремонтировать автомобиль, в последующем неизвестная девушка представилась А.. В конце октября 2022 года в каких числах, точно он не помнит, А. сначала пригнала в сервис автомашину «Сузуки», которую он починил, а потом 01.11.2022 года А. приехала на автомашине «Мазда 3» и он познакомил её с Папба А., который в последующем и чинил А. вышеуказанный автомобиль. После того как А. отдала автомобиль, она уехала. Примерно 02.11.2022 года к нему подошёл Папба А. и попросил номер А., чтобы уточнить у А. детали ремонта, и он продиктовал Папба А.А. номер А.. Также он пояснил, что когда А. оставляла автомобиль «Мазда 3» у него в сервисе, то А. сообщила ему, что приедет за автомобилем 09.11.2022, так как она уедет по делам и не сможет забрать автомобиль раньше, на что он согласился. 09.11.2022 года в вечернее время суток приехала А., а Папба отдал ей ключи от автомобиля «Мазда 3». А. стала заводить автомобиль, и на приборной панели загорелся знак аккумулятора. Он с Папба А.А. сообщили, что 08.11.2022, когда они автомобили выгоняли на улицу, то всё было нормально и никаких проблем с автомобилем не было. Далее А. с Папба А. начали разговаривать, и А. оставила снова автомобиль «Мазда 3» у него в сервисе. О чём точно А. и Папба А.А. разговаривали, он не знает. Далее он снял генератор с автомобиля «Мазда 3» и отдал генератор Папба А.А., после чего позвонил А. и сказал, что у автомобиля сломан генератор, а что они таким ремонтом не занимаются и то, что он нашёл новый генератор или может отвезти генератор в ремонт. 11.11.2022 года приехала А. и забрала генератор, то сказала, что нашла мастера, который сможет починить генератор. В этот же день он увидел, что Папба А.А. поставил генератор в автомобиль А.. Я начал спрашивать у Папба А.А. откуда тот взял генератор, на что Папба А.А. ему ответил, что купил генератор, и он с А. договорились об этом. Также Папба А.А. сказал, что купил автомобиль у А., при этом одну часть денег Папба А.А. отдал сразу А., а вторую часть отдаст позже. После этого ему также звонила А. и сообщала, что они договорились с А. о том, что Папба А.А. покупает у нее автомобиль «Мазда 3». 12.11.2023 он позвонил Папба А.А. и спросил почему тот не вышел на работу, и Папба А.А. ответил, что у него выходной день, и он (Папба А.А.) спит. 15.11.2022 он позвонил А. и спросил отдала ли она А. ПТС и отдал ли ей Папба А.А. денежные средства за автомобиль, на что А. ответила, что отдала Папба А.А. ПТС, но никаких денежных средств она от Папба А.А. не получала. После чего А. приехала, и они начали своими силами искать Папба А.А., но так как у них ничего не вышло, А. обратилась в полицию.

Из показаний свидетеля Канатникова Н.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 182-184) в ходе предварительного следствия показал, что с 2019 года, он пользовался автомобилем марки «КИА РИО» (черного цвета) VIN номер: №, г.р.з. №, который фактически принадлежал его тёще Погребатько М.В.. Так как он управлял вышеуказанным автомобилем, то обслуживал его он самостоятельно. В августе 2022 года вышеуказанный автомобиль вышел из строя, как он предположил у него был неисправен двигатель. Примерно в начале августа 2022 г. он приехал в СТО по адресу: ................, где познакомился с мастером по имени «А.», впоследствии он узнал, что его полные данные Папба А.А., который провел диагностику автомобиля и сообщил, что ремонт будет составлять около 170 000 рублей, далее в ходе разговора с «А.» они обменялись контактами, так как Папба А.А. предложил ему купить автомобиль в неисправном состоянии за 220 000 рублей. Он выразил свое согласие, но пояснил Папба А.А., что он не является владельцем вышеуказанного автомобиля и пояснил, что собственником данного автомобиля является его тёща, которой он сообщит об этом предложении. В течении некоторого времени они переписывались по мессенджеру «WhatsApp» и созванивались несколько раз. Итогом договоренности была встреча примерно 23.08.2022 г., на которую он приехал совместно со своей тёщей и познакомил её с Папба А.А. При данной встрече Папба А.А. повторно предложил его тёще приобрести вышеуказанный автомобиль за 220 000 рублей, на что она дала согласие. В дальнейшем от тёщи он узнал, что она получила от Папба А.А. расписку в которой Папба А.А. написал, что получил от его тёщи 220 000 рублей и теперь является её должником, в расписке отсутствует информация о том что Папба А.А. получил от его тёщи вышеуказанный автомобиль. Также тёща ему пояснила что Папба А.А. приезжал к ней по месту её жительства (................) где она подписала пустой бланк договора купли-продажи автотранспортного средства. Насколько ему известно с начала ноября 2022 года Папба А.А. перестал выходить на связь с его тёщей, при этом получив от неё вышеуказанный автомобиль, ключи от автомобиля в одном экземпляре, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, всё это ему показалось подозрительным и он поехал по адресу СТО: ................, где от сотрудников СТО узнал что Папба А.А. покинул своё рабочее место никого при этом не уведомив заранее, а также что Папба А.А. обманным путем завладел денежными средствами ещё у кого-то из своих клиентов (данные которых ему не известны). Они пытались найти Папба А.А. своими силами, многократно звонив Папба А.А. и направляя текстовые сообщения, но обратной связи от Папба А.А. не последовало. Он считает, что Папба А.А. обманным путем завладел имуществом его тещи в виде вышеуказанного автомобиля под предлогом написания расписки от своего имени.    После того как Папба получил от тещи автомобиль, то Папба А.А. ему сказал, что он оставит автомобиль либо себе, либо продаст данный автомобиль, а денежные средства полученные за продажу автомобиля в сумме 220 000 рублей вернет теще. С тещей у него была договоренность (устная), о том, что деньги за автомобиль от Папба должен будет получить он.

Свидетель Богданов Г.Ю. чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 185-186) в ходе предварительного следствия показал, он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Лобни. 15.05.2023 обвиняемый Папба А.А., по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в части хищение им имущества, принадлежащего Кондратьевой А.А. и Богацкого Д.В., находясь в ИВС ОМВД России по г.о. Лобня, будучи заключенным под стражу по уголовному делу    № 12201460018000772 написал явку с повинной, в которой он указал о том, что в конце октября – в начале ноября 2022 г., он, находясь на рабочем месте в автосервисе по адресу: ................, обманным путем завладел автомобилем «Киа Рио», рег. знак №, принадлежащим женщине по имени М.. Никакого физического и морального давления на Папба А.А. со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Кондратьевой А.А. от 15.11.2022, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Папба А.А., который вошел к ней в доверие на территории автосервиса, расположенного по адресу: ................ и путем обмана похитил принадлежащий ей автомобиль «Мазда 3», рег. знак № (т. 1 л.д. 59); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.11.2022, в ходе которого с участием Кондратьевой А.А. было осмотрено помещение автосервиса, расположенного по адресу: ................, где Кондратьева А.А. оставила принадлежащий ей автомобиль «Мазда 3», рег. знак №. В ходе ОМП был изъят комплект ключей (т. 1 л.д. 60-66); протоколом осмотра предметов от 03.06.2023, в ходе которого были осмотрен ключ с брелоком от автомобиля «Мазда 3», рег. знак №, которые были изъяты в ходе ОМП (т. 1 л.д. 153-154); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2023, согласно которому ключ с брелоком от автомобиля «Мазда 3», рег. знак № признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 155); протоколом осмотра предметов от 01.06.2023, в ходе которого были осмотрены документы форматом А4 на 6 листах «Результат запроса к БД «Проезды» на автомобиль «Мазда 3», рег. знак №. В ходе осмотра данных документов было установлено, что указанный автомобиль первый раз был зафиксирован камерами в 19 часов 25 минут 13.11.2022 был на трассе ................ и последний раз в 03 часа 38 минут 14.11.2022 в районе ................ ................ (т. 1 л.д. 196-203); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2023, согласно которому документы форматом А4 на 6 листах «Результат запроса к БД «Проезды» на автомобиль «Мазда 3», рег. знак №. признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 204); заключением эксперта 1067-12201460018000772 от 31.05.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Мазда 3», VIN: №, регистрационный знак № 2007 года выпуска на 13.11.2022 составляет 395 000 рублей (т. 1 л.д. 137-150);       - заявление Погребатько М.В. от 15.05.2023, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Папба А.А., который обманным путем завладел принадлежащим ей автомобилем «Киа Рио», рег. знак №. Сумма причиненного ущерба составила для нее 220 000 рублей. (т. 2 л.д. 138); протоколом явки с повинной от 15.05.2023, в ходе которой Папба А.А. сообщает, что в конце октября – в начале ноября 2022 г., он, находясь на рабочем месте в автосервисе по адресу: ................, обманным путем завладел автомобилем «Киа Рио», рег. знак №, принадлежащим женщине по имени М. (т. 2 л.д. 167); протоколом осмотра документов с фототаблицей от 09.06.2023, в ходе которого были осмотрены скрин-шоты переписки между Канатниковым Н.А. и Папба А.А. на 6 листах и копия расписки от 31.08.2022 (т. 2 л.д. 195-204); протоколом выемки от 08.06.2023, в ходе которого был изъят автомобиль «KIA RIO», VIN №, принадлежащий Погребатько М.В., а также ключи и документы. (т. 2 л.д. 229-230); протоколом проверки показаний на месте от 08.06.2023, в ходе которой Папба А.А. указал на автосервис, расположенный по адресу: ................, где он в 2022 г. путем мошенничества похитил автомобиль «KIA RIO» принадлежащий Погребатько М.В. (т. 3 л.д. 98-102); протоколом осмотра документов с фототаблицей от 09.06.2023, согласно которому автомобиль «KIA RIO», VIN № и ключ от автомобиля были осмотрены. (т. 2 л.д. 235-238).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину Папбы А.А. полностью установленной.

Оценивая показания потерпевших Кондратьевой А.А.,Погребатько М.В., свидетелей Паршина В.А., Валиулина М.М., Канатникова Н.А., Богданова Г.Ю., суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в совершении преступлений.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель государственного обвинения, помощник прокурора г. Лобня Дзампаев А.Э. поддержал обвинение в полном объеме.

Адвокат Великий С.Н. споров по квалификации не высказал.

Суд действия Папбы А.А. квалифицирует по ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Папбе А.А. наказания, суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учтете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, принес извинения потерпевшим, а также состояние здоровья Папбы А.А. и то, что машина потерпевшей Погребатько М.В. возвращена, претензий она не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие 2-ух малолетних детей, по преступлению в отношении потерпевшей Погребатько М.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает явку с повинной, а также по преступлению в отношении потерпевшей Кондратьевой А.А. согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. И с учетом этого суд назначает наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 15, 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Папбы А.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАПБУ А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Папбе А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Папбе А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Папбу А.А. следующие обязанности: раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока новых преступлений условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения Папбе А.А. – заключение под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 1) скрин-шоты переписки между Канатниковым Н.А. и Папба А.А. на 6 листах и копия расписки; документы форматом А4 на 6 листах «Результат запроса к БД «Проезды» на автомобиль «Мазда 3», рег. знак №; выписка на банковскую карту № №, выписка по реквизитам счета, расширенная выписка на банковскую карту № №, выписка по реквизитам счета на банковскую карту № №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же; 2) автомобиль «KIA RIO», VIN №, ключ от автомобиля и ПТС 78 НН724619, хранящиеся на ответственном хранении у Погребатько М.В., - оставить у него же; 3) рег. знаки № и свидетельство о регистрации ТС 99 45873948; ключ с брелоком от автомобиля «Мазда 3», рег. знак №, хранящиеся в КХВД ОМВД России по г.о. Лобня, - вернуть по принадлежности; 4) ULTRASCAN «Hanatech P 1» с номером «RS232», хранящиеся на ответственном хранении у Валиулина М.М., - оставить у него же;

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         А.Ю. Синицына