Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-478/2023 от 05.12.2023

Дело № 1-478/23

59RS0035-01-2023-004157-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                28 декабря 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

    государственного обвинителя Юдина В.В.,

подсудимого Задорожного М.И.,

защитника Попова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Якушевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Задорожного М. И., родившегося <данные изъяты>

по настоящему делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Задорожный управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

07.10.2023 в ночное время Задорожный находился в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,89 мг/л, установленной прибором Лион Алкометр <данные изъяты>. Зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением <данные изъяты> (вступившего в законную силу 15.08.2022) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Задорожный сел за руль автомобиля <данные изъяты> и в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял им, двигаясь по улицам г. Соликамска Пермского края, выехав на автодорогу «Соликамск-Городище», по которой проследовал в направлении с. Городище Соликамского городского округа Пермского края. 07.10.2023 в 03:17 у дома № 33 по ул. Дачная с. Малое Городище Соликамского городского округа Пермского края автомобиль под управлением Задорожного был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Задорожный вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Выслушав подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, суд считает, что все условия, при которых возможно применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Задорожного квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд исключает из предъявленного обвинение указание на принадлежность автомобиля Свидетель №2, поскольку материалами дела это не подтверждается, и это не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных органами предварительного расследования и изложенных в обвинительном акте, при этом фактические обстоятельства не изменяются, и положение подсудимого не ухудшается.

Из исследованных материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> Задорожный приобрел на основании договора купли-продажи от 07.04.2023, и поставил его 11.08.2023 на учет в ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу (л.д. 34,36). Для управления автомобилем Задорожный приобрел полис ОСАГО, срок действия которого установлен по 17.05.2024 (л.д. 35).

Свидетель Свидетель №2 показал, что заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Задорожным 12.09.2023, согласно которого должен был в течении 3 месяцев передать продавцу 60 000 руб. После передачи всей суммы денег, право собственности на автомобиль переходила к нему. Однако выплатил только 40 000 руб. (л.д. 68-69).

Из договора купли-продажи от 12.09.2023 следует, что Свидетель №2 у Задорожного покупает за 60 000 руб. в рассрочку автомобиль <данные изъяты> при этом выплатил 12.09.2023 и 18.10.2023 по 20 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам защиты, на момент совершения преступления (07.10.2023) право собственности на автомобиль <данные изъяты> не перешло к Свидетель №2, поскольку он выплатил только 20 000 руб. из обусловленной суммы 60 000 руб., то есть не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи. С учетом этого, оснований указания на то, что Задорожный совершил преступление, управлял автомобилем, принадлежащим Свидетель №2, не имеется. Данное обстоятельство подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Смягчающими наказание Задорожного обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Задорожный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении Задорожному наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, как наиболее целесообразное для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется с учетом его личности, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не находит оснований для не назначения Задорожному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом его личности, и обстоятельств совершения преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что Задорожный при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, как орудие преступления, следовательно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на указанный автомобиль, принадлежащий Задорожному, на основании постановления <данные изъяты> в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.ст. 131-132 УПК РФ, Задорожного следует освободить.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Задорожного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отставить без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Задорожного М. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

        Меру пресечения Задорожному М.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства:

        - диск и документы – хранить при деле,

        - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Задорожному М.И., и, находящийся на штрафной стоянке по ул. Молодежная 8 г. Соликамска Пермского края – обратить в доход государства, сохранив арест на него до исполнения приговора в части конфискации.

        Освободить Задорожного М.И. от уплаты процессуальных издержек.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья                                                                                                             Анфалов Ю.М.