Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-25/2023

мировой судья Азнабаева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тихая роща» на определение мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 24.10.2022 года о возврате искового заявления по иску ООО «Тихая роща» к Улыбину В.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тихая Роща» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Улыбина В.И.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > иск возвращен в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы РБ.

< дата >, не согласившись с данным определением, представитель ООО «Тихая Роща» подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы РБ от < дата >

В обоснование указал, что иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг вытекает не из договора, а из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих обязанности собственника по внесению платы за содержание общего имущества. Полагает, что требование должно быть разрешено по месту жительства ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ. Сведений о том, что Улыбин В.И. заключил договор управления многоквартирным домом, где указано, что споры и разногласия между сторонами подлежат передаче в суд по месту нахождения недвижимого имущества собственника у ООО «Тихая Роща» отсутствуют.

На основании изложенного, просит определение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > отменить, принять исковое заявление к производству мировым судьей судебного участка №6 по Советскому району г.Уфы РБ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)        недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)        оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ООО «Тихая Роща» является управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ....

Cогласно п.п. 5, 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 6 Протокола ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования с < дата > по < дата >, принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

Исходя из содержания типового договора управления многоквартирным домом, а именно: п. 7.1, где указано, споры и разногласия между сторонами подлежат передаче в суд по месту нахождения недвижимого имущества собственника, расположенного по адресу: ..., указанный адрес не входит в дислокацию судебного участка ... по Советскому району г. Уфы.

Таким образом, собственники многоквартирного дома определили условия договора управления с договорной подсудностью.

Согласно ст. 135 п.2 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью дела мировому судье судебного участка ... по ... РБ, рекомендовал обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка ... по Октябрьскому району г. Уфы РБ.

Руководствуясь статьями 329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... по Советскому району г.Уфы от < дата > о возврате искового заявления по иску ООО «Тихая роща» к Улыбину В.И. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, - оставить без изменения.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тихая роща» на определение мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г.Уфы от < дата > без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ф.Гареева