Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2527/2022 ~ М-1558/2022 от 09.03.2022

УИД 31RS0016-01-2022-002476-68                                                  дело № 2-2727/2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                                                                    город Белгород

        Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

        председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре:                             Сапёлкиной Н.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «ЦДУ» к Власенко Дарье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

        установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Власенко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 05.03.2021 в размере 66938, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2208,14 рублей, указывая, что 05.03.2021 между ООО МКК «Макро» и Власенко Д.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 22 000 рублей сроком на 35 календарных дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 365,00% годовых. Срок возврата долга – 09.04.2021, к указанной дате сумма займа возвращена не была, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 66938 руб., в том числе 28 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 37191,52 - просроченные проценты, 1746,48 рублей - штраф, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу истец, к которому в соответствии с договором уступки права (требований) от 03.06.2021 № перешло право требования исполнения обязательств по договору займа, заключенному с Власенко Д.В.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Власенко Д.В. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразила, каких-либо ходатайств не заявляла, об уважительных причинах неявки в суд не сообщала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2021 между ООО МКК «Макро» и Власенко Д.В. заключен договор займа № оформления заявки в электронном виде и ее одобрения микрокредитной организацией, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 22 000 рублей сроком на 35 календарных дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 365,00% годовых. Срок возврата долга – 09.04.2021.

Правоотношения сторон регулируются Индивидуальными условиями договора займа, а также Общими условиями договора потребительского займа утвержденных Приказом № от 23.09.2020.

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети "Интернет" в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В целях заключения договора микрозайма ответчик предоставил ООО МКК «Макро» сведения о банковском расчетном счете, открытом ответчиком в ПАО «Сбербанк России», а также указал номер своего телефона.

Ответчик акцептовал Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный с SMS-сообщении, направленный на его номеру, указанный в Индивидуальных условиях.

В подтверждение заключения договора займа и перечисления суммы займа в размере 22 000 рублей на банковскую карту ответчика истцом представлены выписка коммуникации с клиентом по указанному договору займа, справки о заявке на предоставление займа и выдаче займа на банковскую карту клиента, договор займа, подписанные простой электронной подписью заемщика, подтверждение платежной системы Payneteasy (ООО «ЭсБиСи Технологии») о проведенной транзакции.

03.06.2020 ООО МККК «Макро» переуступило право требования по договору займа, заключенному с АО «Центр Долгового Управления» на основании договора №

Ограничения по начислению процентов, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 3 июля 2016 года) истцом соблюдены.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

При этом Общими условиями договора потребительского займа, утвержденных в финансовой организации Приказом № от 23.09.2020, предусматривается возможность подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора путем проставления простой электронной подписи, а именно введения уникального конфиденциального символичного кода, полученного в SMS-сообщении.

Ответчик акцептовал Индивидуальные условия договора займа путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный с SMS-сообщении, направленный на принадлежащий ему N..., указанный в Индивидуальных условиях.

При таком положении подписание заемщиком договора займа простой электронной подписью не противоречит требованиям закона и правилам финансовой организации.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 66938 руб., в том числе 28 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 37191,52 - просроченные проценты, 1746,48 рублей - штраф. Расчет задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Власенко Д.В. в нарушение требований договора займа свои обязательства по погашению займа не исполняет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от 05.03.2021в размере 66938,00 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2208,14 руб., факт уплаты которых подтверждён платежным поручением № от 20.10.2021, № от 03.03.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 05.03.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2021 ░ ░░░░░░░ 66938 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 28 000 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 37191,52 - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1746,48 ░░░░░░ - ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2208,14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

    <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>