Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 15.06.2023

    И.о. мирового судья СУ № 1    Дело №11-9/2023

    по Алексеевскому судебному

    району РТ Галимова М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Алексеевское                                   4 августа 2023 года

    Республики Татарстан

Апелляционная инстанция Алексеевского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «ЦДУ» Копелевич А.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан Галимовой М.Г. от ... об оставлении без рассмотрения иска АО «ЦДУ» к Тумасян К.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка ... по Алексеевскому судебному району РТ с исковым заявлением к Тумасян К.Л. о взыскании задолженности по договору займа. Мировой судья ... вынесла определение, которым определила: Иск АО «ЦДУ» к Тумасян К.Л. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

В обоснование вынесенного определения указала, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрения в порядке приказного производства. Истцом не представлено доказательств рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель акционерного общества «ЦДУ» Копелевич А.И. просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району РТ от ... и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указал, что судебный приказ можно вынести только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Расписка или договор займа, заключенные между истцом и ответчиком в письменной форме отсутствуют. Каких-либо дополнительных документов не имеется. В рассматриваемом случае усматривается спор о праве, который не может быть разрешен в приказном производстве.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, хотя, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя заявление АО «ЦДУ» к Тумасян К.Л. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 122, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункта 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

... АО «ОТП Банк» и Тумасян К.Л. заключили договор потребительского кредита ....

... между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен Договор уступки прав требования (цессии) ... на основании которого права требования по договору ... от ... перешли к АО «ЦДУ». При заключении договора цессии расписка или договор займа переданы не были, факт получения денежных средств подтверждается лишь выпиской по лицевому банковскому счету, открытому на имя ответчика, а также банковским ордером о выдаче кредита.

Учитывая изложенное, предъявленные истцом требования не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Однако, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указанные нормы процессуального закона, а также разъяснения по их применению не учел, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан Галимовой М.Г. от ... об оставлении без рассмотрения иска АО «ЦДУ» к Тумасян К.Л. о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Направить гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Тумасян К.Л. о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка ... по Алексеевскому судебному району РТ для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ А.А. Сергеев.