Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-405/2019 от 26.11.2019

    25MS0010-01-2019-005046-30

    Дело № 12-405/19

    РЕШЕНИЕ

        24.01.2020 г.                                                                      г. Владивосток

        Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

            рассмотрев в судебном заседании жалобу Бесхлебного А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

            УСТАНОВИЛ

             Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10.10.2019 г. Бесхлебный А.В. признан виновным в совершении 14.08.2019 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Бесхлебный А.В. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что он не управлял транспортным средством, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ему не предлагалось, понятые при составлении протоколов не присутствовали, а были остановлены сотрудниками ДПС позже, после оформления протоколов, ходатайство о вызове и допросе понятых мировым судьей было отклонено, юридическая оценка отказа судом не дана. Кроме того, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданная ему, не соответствует оригиналу, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, оснований для направления его на освидетельствование не было, достоверных и достаточных доказательств его вины в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            До судебного заседания Бесхлебный А.В. направил в суд дополнения к жалобе, в которых просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что названный протокол не подписан должностным лицом, его составившим. Такой недостаток является существенным, лишает протокол статуса процессуального документа.

            Бесхлебный А.В. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы, указал на то, что сотрудники ДПС на месте не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Доказательств управления им транспортным средством материалы дела об административном правонарушении не содержат.

            Выслушав Бесхлебного А.В., исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

            В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

            Факт привлечения Бесхлебного А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана Бесхлебным А.В. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (копия обжалуемого постановления получена 07.11.2019 г., жалоба поступила мировому судье     18.11.2019 г.).

            Как следует из протокола об административном правонарушении №, последний составлен в связи с совершением Бесхлебным А.В. 14.08.2019 г. в 23-30 час. по адресу : <адрес> управляющим автомобилем <данные изъяты> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись Бесхлебного А.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

            Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Бесхлебным А.В. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

                    При производстве по настоящему делу в отношении Бесхлебного А.В. был соблюден действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

         Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № от 15.08.2019 г. не содержит подпись составившего его должностного лица. Из поступившего рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО от 20.01.2020 г. следует, что все процессуальные документы, включая протокол об административном правонарушении в отношении Бесхлебного А.В., составлены непосредственно им (инспектором), отсутствие своей подписи в протоколе об административном правонарушении в графе «подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении» инспектор мотивировал случайностью, а также составлением процессуальных документов в темное время суток.

         Допущенное должностным лицом нарушение при составлении протокола об административном правонарушении не явилось грубым нарушением требований КоАП РФ и признания имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении недопустимыми не влечет, данное обстоятельство (отсутствие подписи должностного лица) устранено в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

             Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены имеющиеся в деле процессуальные документы, при этом никаких возражений по существу составления протоколов на момент их составления в них не указано.

            Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

         Утверждение Бесхлебного А.В. в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы о том, что при проведении необходимых процессуальных действий понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленных протоколов, ничем не подтверждены, в связи с чем оснований полагать, что понятые при совершении процессуальных действий фактически не присутствовали, не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в данных документах имеются подписи понятых. При составлении процессуальных документов Бесхлебный А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, в том числе порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указал.

Доводы в жалобе в той части, что инспектором ГИБДД не предлагалось Бесхлебному А.В. пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, подписью Бесхлебного А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления в медицинское учреждение указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Оснований сомневаться в том, что он не понимал значение данной записи, не имеется.

Указание в жалобе о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове в судебное заседание понятых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не влечет за собой отмену принятого по делу постановления.

Из материалов дела следует, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, о чем вынесено мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что Бесхлебный А.В. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Все меры обеспечения производства по делу применены к Бесхлебному А.В. именно как к водителю. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен как лицо, управляющее транспортным средством.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения. Доказательств злоупотребления сотрудником ГИБДД служебными полномочиями судье представлено не было. Оснований ставить под сомнение достоверность составленных должностным лицом – инспектором ДПС процессуальных документов у судьи не имеется. Бесхлебный А.В. на неправомерность действий сотрудников ДПС до жалоб не подавал.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и в настоящем судебном заседании, указанная видеозапись была сделана уже после того как был зафиксирован отказ Бесхлебного А.В. от освидетельствования. Вопреки утверждению автора жалобы, исследованная в судебном заседании видеозапись не подтверждает отсутствие события инкриминируемого Бесхлебному А.В. правонарушения.

Доводы жалобы о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует оригиналу, в копии отсутствует время составления процессуального документа, основания направления на медицинское освидетельствование, судьей не принимаются, поскольку отсутствие на копии названного протокола указанного текста является недостатком копирования и основанием для признания названного протокола недопустимым доказательством не является.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Бесхлебного А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

            По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

            При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьей дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло свое подтверждение в судебном заседании.

            Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

            Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, исчерпывающе мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

            Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

            РЕШИЛ

            Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10.10.2019 г. оставить без изменения, жалобу Бесхлебного А.В. - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

                    Судья :            Е.А.Долженко