Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-679/2019 ~ М-211/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-679/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкиной Дины Викторовны к Ротару Валерию Дмитриевичу о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признание права собственности на самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лепешкина Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ротару В.Н. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на самовольную постройку.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 09 час. 00 мин. 02.04.2019 года. Стороны извещены. Однако истец в судебное заседание не явился. О причинах не явки в суд не сообщил.

Повторно дело назначено на 09 час. 00 мин. 03.04. 2019 года. Истец и его представитель о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Однако вновь в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что не явка истца и его представителя имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

Ответчик также не явился в судебное заседание.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым: « Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмыми и восьмыми статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена».

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке ( ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222- 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Лепешкиной Дины Викторовны к Ротару Валерию Дмитриевичу о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на самовольную постройку- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Жеребцова