Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2023 ~ М-1624/2023 от 14.03.2023

Дело №                                                                                  г. Дзержинск

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бэтта" к Савченковой ВА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Бэтта" обратилось в суд с иском к Савченковой В.А., мотивируя тем, что 21.11.2017 между ПАО "Сбербанк" и ответчиком был заключен кредитный договор № на 55000 руб. под 19,9% годовых на 36 месяцев. Мировым судьей 14.03.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53277,58 руб. Банк передал свои права (требования) по указанному кредитному договору истцу на основании договора уступки прав (требований) № от 08.06.2022. Заемщиком обязательства по кредитному договору длительное время не исполнялись. По состоянию на 08.06.2022 у ответчика имелась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 77771,75 руб., из которых 45826,58 руб. - основной долг, 30090,57 руб. - проценты, 955,44 руб. - неустойка, 899,16 руб. - госпошлина.

ООО "Бэтта" просит суд взыскать с Савченковой В.А. в свою пользу проценты за пользование кредитом за период с 15.03.2019 по 20.02.2023 - 14577,56 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых на сумму непогашенного основного долга с даты вынесения судом решения по дату фактического погашения основного долга, неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисленную на просроченные проценты и основной долг, за период 15.03.2019 по 20.02.2023 – 47595,15 руб., неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемую за просрочку уплаты основного долга и процентов, с даты вынесения судом решения по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходы по уплате госпошлины -5252 руб., расходы на юридические услуги -1200 руб.

Истец ООО "Бэтта" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО1 просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Савченкова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, против чего истец не возражает, о чем указано в иске.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, 21.11.2017 между ПАО "Сбербанк" и Савченковой В.А. был заключен кредитный договор № на сумму 55000 руб. под 19,9% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное погашение платежа и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, 14.03.2019 был вынесен судебный приказ № о взыскании с Савченковой В.А. задолженности по кредитному договору в размере 53277,58 руб., из которых 46136,41 руб. - просроченный основной долг, 6185,73 руб. - просроченные проценты, 612,13 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 343,31 руб. - неустойка на просроченные проценты, расходы на уплате госпошлины - 899,16 руб.

Банк передал свои права (требования) по указанному кредитному договору истцу ООО «Бэтта» на основании договора уступки прав (требований) № от 08.06.2022.

Заемщиком обязательства по кредитному договору длительное время не исполнялись. По состоянию на 08.06.2022 у ответчика имелась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 77771,75 руб., из которых 45826,58 руб. - основной долг, 30090,57 руб. - проценты, 955,44 руб. - неустойка, 899,16 руб. - госпошлина.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 09.11.2022 произведена замена взыскателя по судебному приказу № на ООО "Бэтта".

В материалах дела имеется расчет истца, из которого следует, что за период с 15.03.2019 по 20.02.2023 на сумму основного долга - 45826,58 руб. начислены проценты за пользование в размере 14577,56 руб., за период с 15.03.2019 по 20.02.2023 начислена неустойка на просроченный основной долг и проценты - 47595,15 руб. Расчет составлен с учетом платежей, которые были внесены ответчиком в счет погашения задолженности по судебному приказу. Расчет судом проверен и признается верным.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Исходя из размера основного долга и размера процентов за пользование им, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом периода просрочки возврата долга и процентов и размера данных просроченных обязательств, суд определяет размер неустойки на просроченный основной долг и проценты -30000 руб.

Суд полагает, что данное снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору. Оснований для большего снижения суммы неустойки судом не усматривается. Взыскание неустойки в таком размере не нарушит положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в пользу ООО "Бэтта" с Савченковой В.А. суд взыскивает проценты за пользование кредитом – 14577,56 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых на сумму непогашенного основного долга с даты вынесения судом решения – 14.06.2023 по дату его фактического погашения, неустойку на просроченные основной долг и проценты -30000 руб., неустойку по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисленную на сумму просроченного основного долга и процентов -60404,14 руб., с даты вынесения судом решения - 14.06.2023 по дату фактического погашения основного долга и процентов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С Савченковой В.А. в пользу ООО "Бэтта" следует взыскать расходы на юридические услуги -1200 руб., уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 05.11.2019.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 5252 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░" (№) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -14577,56 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ -30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 45826,58 ░░░. ░░ ░░░░░░ 19,9% ░░░░░░░ ░ 14.06.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - 60404,14 ░░░. ░ 14.06.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –5252 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -1200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                    ░/░                            ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3847/2023 ~ М-1624/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Бэтта"
Ответчики
Савченкова Валерия Андреевна
Суд
Дзержинский городской суд Нижегородской области
Судья
Юрова О.Н.
Дело на сайте суда
dzerginsky--nnov.sudrf.ru
14.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.03.2023Передача материалов судье
17.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.03.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.05.2023Предварительное судебное заседание
14.06.2023Судебное заседание
21.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.07.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
07.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2023Копия заочного решения возвратилась невручённой
29.08.2023Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее