Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 12.01.2023

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года по делу № 11-63/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1493/12/2022 УИД 16МS0130-01-2022-002408-14

Судья Г.М. Казакова

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.Х. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мухамадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», С.Н. Нанян, на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (...) в пользу С.И.Гареевой (...) стоимость услуги в размере 55000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 469 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 29234 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 437 рублей, расходы по почтовому извещению ответчика в размере 706 рублей 92 копейки.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (...) в пользу С.И.Гареевой ... проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 55000 рублей, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» ...) в доход бюджета Нижнекамского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 2164 рубля 08 копеек.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.И.Гареева обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удостоверение доверенности, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, одновременно, она подписала заявление о предоставлении поручительства ... от ..., уплатив 55 000 рублей    ООО «Гарант Контракт». Претензия истца от ..., оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 469 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... до момента фактическое исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 437 рублей, почтовые расходы по направлению заявления и претензии в размере 706 рублей 92 копейки.

Определением мирового судьи от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ООО «МОСТРАНС».

Истец С.И.Гареева в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель, действующая на основании доверенности Л.Р.Ямалетдинова, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Мостранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Гарант Контракт» по доверенности С.Н.Нанян.

В обоснование жалобы указал, что на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как между истцом и ответчиком заключен договор поручительства. Независимая гарантия не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов обеспечения исполнения обязательство по ГК РФ. Опционный договор исполнен Ответчиком, обязательства по Опционному договору прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданного им Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции с использованием видео-конференц связи представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», действующая на основании доверенности С.Н.Нанян, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Истец С.И. Гареева в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила, об уважительности причины не явки не уведомила.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Мостранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Нижнекамского городского суда Республики Татарстан соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... Гареева С.И. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ей денежные средства в размере 221 434 рубля 90 копеек сроком на 60 месяцев под 22,114% годовых на приобретение транспортного средства. Сторонами ... был заключен договор потребительского кредита на указанных условиях (л.д. 5-7).

В тот же день, ... истец обратилась в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о представлении ей поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет Премиум 5,50 % срок действия программы с ... по ..., стоимость предоставления поручительства -55 000 рублей (л.д. 8).

... Гареевой С.И. выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы ... с Тарифным планом «Финансовая защита», Пакет Премиум, риском по которому является потеря работы (л.д. 9).

... истец направила в ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком ... и оставленное им без удовлетворения (л.д. 11-12,16).

Согласно отзыву ПАО «Совкомбанк» на исковое заявление, ... между ООО «Гарант Контракт» и истцом С.И.Гареевой был заключен договор страхования жизни. Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк» не предусмотрено обязательное требование о заключении договора страхования транспортного средства. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на данный вид услуг. Банк стороной договора не является. ООО «Гарант Контракт» не является поручителем по кредитным обязательствам С.И.Гареевой.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и, указав, что в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, исходя из того, что договор поручительства в обеспечение обязательств истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, в связи с чем, правильно пришел к выводу о возврате истцу уплаченных по договору о предоставлении поручительства денежных средств в размере 83 315 рублей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, согласно пункту 4.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям.

По смыслу Общих условий договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", поэтому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что стороной в заключенном договоре поручительства является гражданин, суд применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации ... от ... «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца С.И.Гареевой штраф в размере 29 234 рубля 70 копеек ((55 000+3000+469,39)*50%).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 164 рубля 08 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут служить основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Так при заключении кредитного договора истцом было подписано заявление ... от ... о заключении договора о предоставлении поручительства, адресованное ООО «Гарант контракт», согласно которому, истец полностью ознакомился с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант контракт» по выбранному тарифному плану «Финансовая защита», указал, что готов оплатить стоимость услуг поручителя. Также в подписанном истцом заявлении о присоединении с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты ООО «Гарант контракт» имеется ссылка на то, как воспользоваться услугами, а также указано, что в течение срока действия сертификата доступны все услуги, включенные в выбранную программу.

В сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы ... от ... год, указано какой перечень услуг ответчика входит в пакет услуг по тарифному плану «Финансовая защита», а именно: погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа в рамках защиты по рискам «потеря работы», 4 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора, сервис по поиску работы.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в рассматриваемом случае договор о предоставлении поручительства заключен с потребителем С.И.Гареевой для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом, в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по заключенному между сторонами договору поручительства, в связи с отсутствием у истца возможности одностороннего отказа от договора со ссылками на положения ст.ст. 361-367 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так между сторонами был заключен договор о предоставлении поручительства, в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услуги. Исходя из указанных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей», норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от возмездного договора оказания услуг по предоставлению поручительства, стороной которого он являлся.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом было оплачено ответчику, в соответствии с договором поручительства, 55 000 рублей, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком ООО «Гарант контракт» и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Гарант контракт» в пользу истца уплаченные истцом по договору денежные средства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ..., заключенному между ООО «Юридический кабинет «Лаврентьев и Партнеры» в лице директора Ямалетдиновой Л.Р. и С.И.Гареевой, услуги юриста заключались в анализе предоставленных материалов, формировании правовой позиции, консультации, составлении искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции (до трех раз). При этом стоимость услуги представителя при участии в судебном заседании первой инстанции составила 8 000 рублей. Однако, как усматривается из материалов дела, представитель С.И.Гареевой, в судебном заседании первой инстанции не участвовал, кроме того, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу С.И.Гареевой расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, решение мирового судьи в этой части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу – изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (...) в пользу С.И.Гареевой ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

     Судья                                                                 В.Х. Романова