Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2022 (2-6189/2021;) ~ М-5820/2021 от 17.12.2021

дело № 2-879/2022(50RS0036-01-2021-008405-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06 июня 2022 года                                                                       г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при ведущем протокол судебного заседания помощнике Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кебедова Зайнудина Магомедовича к Глазову Дмитрию Александровичу о взыскании причиненного ДТП ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов по уплате госпошлины,

    установил:

         Кебедов З.М. обратился в суд с иском к Глазову Д. А. о взыскании причиненного ДТП ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец Кебедов З.М. указал, что 13.07.2021г. примерно в 13:45 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX 470, г.р.з. №, под управлением Кебедова З.М. и автомобиля RENAULT SR, г.р.з. №, под управлением Глазова Д.А., а также автомобиля Камаз 659000 г.р.з. №, под управлением Орлова В.В.. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2021г. виновником ДТП является ответчик, который в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и произвел попутное столкновение с остальными участниками ДТП. Кроме того, на момент ДТП ответчик управлял транспортным средством с просроченным полисом ОСАГО. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, правой передней фаре, левой передней фаре и капоту. На основании договора №23-08-211 от 23.08.2021г. экспертом Козловым И.В был проведен осмотр и составлено экспертно-техническое заключение №09-09-21*1, согласно которому в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lexus LX 470, г.р.з. №, составила 112 710,94 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 349 654,75 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 рублей. На основании ст.15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика полное возмещение причиненных ему убытков по восстановительному ремонту автомобиля Lexus LX 470, г.р.з. К700ВС177, без учета износа в размере 349 654 рубля 75 копеек, также расходы на проведение оценки 6000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 6 757 рублей ( л.д.3).

В судебном заседании истец Кебедов З.М. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Глазов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с выводами автотехнической экспертизы о виновности в ДТП и размером ущерба на сумму 271 900 рублей.

Третье лицо Орлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д.108).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13.07.2021г. в 13:45 часов на 21 км+950м автодороги «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобилей Lexus LX 470, г.р.з. №, под управлением Кебедова З.М. и RENAULT SR, г.р.з. №, под управлением Глазова Д.А., а также автомобилем Камаз 659000, г.р.з. №, под управлением Орлова В.В.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2021г. виновником ДТП является ответчик, который в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и произвел попутное столкновение с остальными участниками ДТП ( л.д.55).

Гражданская ответственность ответчика Глазова Д.А. на момент ДТП застрахована не была, что он не отрицает.

В результате ДТП автомобилю автомобилей Lexus LX 470, г.р.з. К700ВС17, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением №1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2021 г ( л.д.56-67).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, т.е. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; а бремя доказывания размера причинения вреда и причинение автомашине повреждений, причинной следственной связи, лежит на истце.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Данные положения закона и обстоятельства, подлежащие доказыванию, ответчику неоднократно разъяснялись судом, в том числе, поскольку первоначально Глазов Д.А. отрицал свою виновность в ДТП. Однако таких доказательств своей невиновности Глазовым Д.А. в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчик первоначально не соглашался с виновностью в ДТП, а также с представленной истцом оценкой по сумме восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 470, г.р.з. №, по его ходатайству, определением от 16.03.2022г. назначено проведение судебной автотехнической (трасологической и оценочной) экспертизы экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

Согласно заключению экспертов, неправильный выбор водителем Глазовым Д.А. скоростного режима находится в причинной следственной связи с ДТП. Действия водителя Глазова Д.А. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. ДТП является следствием неквалифицированных действий водителя Глазова Д.А., так как траектория движения его транспортного средства корректировалась водителем путем воздействия на рулевое колесо. Перед столкновением автомобили RENAULT SR, г.р.з. №, Lexus LX 470, г.р.з. №, Камаз 659000, г.р.з. №, находились в движении передним ходом в попутном направлении на первой, второй, третьей полосах движения соответственно. Автомобиль RENAULT SR совершил маневр с изменением направления движения вправо, выехал на полосу движения Lexus LX 470, пересекая его траекторию, в результате чего произошло ДТП ( л.д. 73-99).

Исходя из вышеуказанных доказательств, материалов ГИБДД, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении повреждений автомашине истца.

В материалы дела истцом представлено заключение ИП Козлова И.В. №09-09-21*1, в котором указано, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю Lexus LX 470, г.р.з. №, причинены следующие повреждения: облицовка переднего бампера-разрыв в левой части; форсунка омывателя левого-разрушение; крыло переднее левое-деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости; фара левая-разрушение в креплении; фара правая- разрушение в креплении, смещение; панель передка левая-деформация, изгиб; кронштейн переднего бампера –деформация, изгиб в левой части; фара противотуманная левая -разрушение; крыло переднее правое –деформация, изгиб передней части; накладка переднего бампера левая-разрыв; решетка радиатора-разрыв; усилитель переднего бампера-разрыв; уплотнитель левой фары-разрыв; накладка переднего бампера середина-деформация; батарея аккумуляторная-деформация. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 349 654, 75 рублей, с учетом износа 112710,94 рублей ( л.д.9-32).

          Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус», в акте осмотра среди прочих заявлено повреждение АКБ с характеристикой повреждений «деформация». Отсутствие материалов фотофиксации деформированной АКБ не позволяет включить данный агрегат в объём повреждений, полученных в исследуемом ДТП; часть ремонтных воздействий, содержащихся в акте осмотра, не соответствует требованиям приложения 2.3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данной автомашины без учёта износа составляет 271 900 рублей, с учетом износа 107 500 рублей ( л.д. 73-99).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение объективно, мотивировано, основано на совокупности доказательств по делу, представленных для исследования, в том числе согласуется в представленным истцом первоначальным заключением, материалами ГИБДД, в связи с чем берется за основу для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Lexus LX 470 г.р.з. №.

Следует также отметить, что в отличие от Закона об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе ст. 15 ГК РФ, провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 271 900 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как ранее отмечалось, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП Козлову И.В., стоимость услуг которого составила 6 000 рублей (л.д.9-32), оплачены истцом (л.д.33). В то же время, поскольку в этой оценке размер ущерба был завышен, расходы по данной оценке подлежат пропорциональному возмещению истцу, т.е. на сумму 4 656 рублей 60 копеек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6757 рублей (л.д.7), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (77,76%), т.е. в размере 5 919 рублей.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кебедова З.М..

Согласно заявлению ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» оплата судебной автотехнической (трассологической и оценочной) экспертизы не была произведена ответчиком, в связи с чем заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 60 000 рублей (100-102).

Учитывая вышеуказанные нормы права, ст. 98 ГПК РФ, а также необходимость окончательного распределения расходов по делу при его рассмотрении по существу, с учетом, что экспертиза проводилась по обстоятельствам определения вины в совершении ДТП и правильности заявленной к взысканию оценки, с Глазова Д.А. в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» подлежит взысканию оплата за экспертизу в размере 52 328 рублей, с Кебедова З.М. - 6 672 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Кебедова Зайнудина Магомедовича к Глазову Дмитрию Александровичу о взыскании причиненного ДТП ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Глазова Дмитрия Александровича в пользу Кебедова Зайнудина Магомедовича в счет возмещения от ДТП ущерба 271 900 рублей, расходы на проведение оценки 4 656 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины 5 919 рублей, всего взыскать 282 475 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кебедова Зайнудина Магомедовича к Глазову Дмитрию Александровичу о взыскании причиненного ДТП ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов по уплате госпошлины отказать.

Взыскать с Глазова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» оплату за судебную автотехническую экспертизу в размере 52 328 рублей.

Взыскать с Кебедова Зайнудина Магомедовича в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» оплату за судебную автотехническую экспертизу в размере 6 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -30 июня 2022 года.

         Судья: подпись.

         Копия верна:        Судья:                            Секретарь: