Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 11.01.2023

Дело № 12-1-35/2023

Решение

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2023 года                             город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 года Энгельса Саратовской области, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 года Энгельса Саратовской области, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, указывая на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен в условиях опасения опоздать в медицинское учреждения, куда он вез свою супругу. Позднее самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - результат отрицательный.

ФИО1 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном КоАП РФ порядке, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 10 года Энгельса Саратовской области, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на 6 км автодороги Энгельс-Ершов в районе <адрес> водитель автомобиля Лада Приора, регистрационный знак № ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель вышеназванного транспортного средства ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с отрицательными результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, но наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (шаткая походка, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 мин. он был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения однако ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством № от той же даты (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.47, рапорта сотрудника МУ МВД РФ «Энгельсское» (л.д.8), иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные суду доказательства соответствуют требованиям закона, а потому считаю несостоятельными доводы жалобы о том, что представленные суду доказательства получены с нарушением закона и выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах по делу.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены требования КоАП РФ, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно факты управления ФИО1 транспортным средством, законность требования о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования и его отказ от данного требования и, которым, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, дана надлежащая оценка, оснований для переоценки, не имеется, административное наказание назначено в пределах установленной санкции.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной 4.5 Кодекса РФ для данной категории дел.

К фактическим доводам ФИО1 о том, что она действовала в условиях крайней необходимости, поскольку следовал с медицинское учреждеие, отношусь критически.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождению от административной ответственности.

Последующее обращение в сотрудникам ГИБДД в целя похождения медицинского освидетельствования и его фактическое прохождение по результатам которого состояние опьянения не установлено, не имеет правового значения по делу, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента выраженного отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не зависит от реального наличия либо отсутствия состояния опьянения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 года Энгельса Саратовской области, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья:                    С.В.Нуждин